АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении иска Зотова А. В. к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства Geely Belgee Х50, государственный регистрационный знак У781РТ797. Ссылаясь на неправомерное списание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца денежных средств в сумме 8 250 рублей в качестве штрафа, назначенного за совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный выезд на запрещающий сигнал светофора, постановление ГАИ №), просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 250 рублей, неустойку в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на иске. Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Истец с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ, просил решение отменить, настаивая на неправомерности безакцептного списания с него штрафа и договорной неустойки. Указал, что положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающие ответственность арендатора за правонарушения, совершенные иными лицами (образовавшие признак повторности) и безакцептное списание административного штрафа (убытков) и договорной неустойки, являются ничтожными. Повторно правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, истец не совершал, следовательно, убытки арендодателя возникли не по вине истца. К административной ответственности был привлечен ответчик, мер по оспариванию постановления ГАИ не предпринял, сведения о водителе, нарушившем ПДД до истца, не предоставил, при этом ответственность в нарушение ст.ст.393, 401 ГК РФ переложил на истца. Оспаривал вывод мирового судьи об отсутствии явно обременительных положений договора, заключенного с потребителем. Полагал, что договорная неустойка не обеспечивает выполнение какого-либо обязательства потребителем-истцом, а действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции без его участия.
Выслушав позицию истца, исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Яндекс.Драйв» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг), заключая договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. Согласно Договору аренды транспортного средства, физическое лицо - Арендатор устанавливает приложение-программу «Яндекс.Драйв-каршеринг» для мобильных устройств, посредством которого стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет.
Транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, в приложении самостоятельно выбираются арендатором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Зотовым А.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (далее по тексту определения – Договор аренды) Geely Belgee Х50, государственный регистрационный знак У781РТ797 (далее по тексту определения – транспортное средство). Транспортное средство было передано Зотову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято им без замечаний.
Согласно детализации поездки, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Зотова А.В. в период с 15 час. 24 мин. по 16 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.СПб и ЛО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей, который ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:21, когда транспортное средство находилось во владении и пользовании истца.
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Зотова А.В. в соответствии с условиями Договора аренды ответчиком в безакцептном порядке списаны убытки в виде оплаченного штрафа в размере 7 500 рублей, а также безусловный договорной штраф (10% от суммы административного штрафа) в размере 750 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 393, 421, 428, 432, 435, 606, 615, 642 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Яндекс.Драйв» вследствие нарушения Зотовым А.В. Правил дорожного движения РФ в период аренды транспортного средства, а оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиями перечисленных норм права и Договора аренды, признав несостоятельными доводы истца о несоответствии положений Договора аренды требованиям закона, злоупотреблении в действиях ответчика и о нарушении прав потребителя, мировой судья пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с данными выводами, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии всех элементов деликта: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия) и его вины; наличия убытков (с указанием их размера); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4.4.2.1 Договора аренды при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.
В соответствии с п.7.3 Договора аренды Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административные штрафы, которые были вынесены за повторное совершение административного правонарушения, вне зависимости от того, кто совершил впервые административное правонарушение на транспортном средстве), жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В силу п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Договора аренды арендатор согласен с тем, что в случае нарушения Арендатором ПДД и привлечения Арендодателя или собственника транспортного средства к административной ответственности в виде административного штрафа, арендодатель оставляет за собой право удержать с Привязанной банковской карты Арендатора безусловный договорный штраф в размере 10% от суммы соответствующего административного штрафа, но не менее 150 рублей.
Так, согласно п. 5.5 Договора аренды административные штрафы, наложенные на Арендодателя соответствующими государственными органами за административные правонарушения Арендатора, в том числе за нарушение ПДД в период аренды Автомобиля Арендатором либо лицом, допущенным Арендатором к управлению Автомобилем, оплачиваются Арендодателем самостоятельно с дальнейшим возмещением денежных средств Арендатором, при этом Арендатор может воспользоваться правом обжалования административного штрафа согласно п.4.4.5 Договора. Арендатор обязан возместить Арендодателю уплаченный административный штраф в размере суммы, уплаченной Арендодателем. Самостоятельная оплата Арендатором административных штрафов не предусмотрена.
Согласно п.5.6 Договора аренды, стороны согласовали, что администрирование штрафов осуществляется Арендодателем без получения согласия Арендатора.
В соответствии с п.4.3.5 и п.4.3.6 Договора аренды платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты Арендатора. Списание денежных средств с привязанной банковской карты Арендатора осуществляется в размерах, предусмотренных действующими на момент бронирования транспортного средства Тарифами и иными условиями Договора.
В соответствии с п.4.3.8 Договора аренды, Арендодатель вправе производить списание с любой привязанной банковской карты Арендатора причитающихся ему платежей, в том числе штрафов, в любой момент до завершения Арендатором аренды транспортного средства, а также в случае выявления Арендодателем после завершения аренды нарушения Арендатором условий настоящего Договора и/или ПДД в период аренды Арендатором транспортного средства.
Согласно п.1.3 Условий использования сервиса Яндекс.Драйв (являющихся неотъемлемой частью Договора аренды), начиная использовать Сервис/его отдельные функции, Пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия Регулирующих документов, Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», Условия подписки на Яндекс.Плюс, Правила программы лояльности «Яндекс.Плюс Кэшбэк», а в случае регистрации Пользователя в Сервисе, также Договора аренды и/или дополнительных соглашений к Договору в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия Пользователя с какими-либо из положений Условий и/или Регулирующих документов, Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», Условий подписки на Яндекс.Плюс, Правил программы лояльности «Яндекс.Плюс Кэшбэк», а в случае регистрации Пользователя в Сервисе также Договора аренды и/или дополнительных соглашений к Договору, Пользователь не вправе использовать Сервис.
Согласно п. 2.5. Договора аренды транспортного средства, «Заключая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что он: 2.5.1. владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения Договора; 2.5.2. прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения».
Истец ознакомился с Условиями использования сервиса и условиями Договора аренды (в том числе с условиями о полной ответственности за издержки и штрафы, возникшие в период его аренды, о безакцептном списании штрафа с привязанной банковской карты), принял их полностью путем акцепта Договора аренды в мобильном приложении «Яндекс.Драйв».
При списании денежных средств ответчик действовал в соответствии с Условиями использования сервиса и условиями Договора аренды, его действия соответствуют критериям добросовестного поведения.
Условия Договора аренды не устанавливают обязанность выплаты штрафа в отсутствие вины истца за повторное административное правонарушение, по смыслу ст.431 ГК РФ предусматривают только обязанность арендатора возместить арендодателю расходы на оплату штрафа в полном объеме, если арендодателем за период сессии аренды арендатора получен административный штраф за нарушение, которое квалифицировано как повторное.
Данное условие договора не подразумевает автоматическое признание каждого нарушения как повторного либо квалификацию вновь совершенного административного правонарушения как повторного и установление в связи с этим повышенного размера ответственности арендатора. В указанной части Договор аренды соответствует положениям ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку не предусматривает обязанность выплаты в отсутствие вины за повторное нарушение, а определяет размер гражданской правовой ответственности в виде убытков за нарушение Договора аренды, обязывающего арендатора соблюдать требования правил дорожного движения, связанных с использованием транспортного средства. Условия о безакцептном договорном штрафе направлены на обеспечение такого поведения арендатора, а сам договорной штраф списан в связи с несоблюдением истцом условий Договора аренды.
Убытки у ответчика возникли в результате виновных действий самого истца, который, действуя добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог предвидеть последствия совершения правонарушения, в связи с которым ответчик привлечен к административной ответственности, однако допустил нарушение правил дорожного движения, нарушив условия договора аренды.
Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Зотова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении иска Зотова А. В. к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей – отставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.
Судья К.В. Синицын
Определение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2026