АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Владивосток Приморского края
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 17.11.2023 исковые требования фио к ООО «Примроза» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения. фио обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 06.07.2023 при покупке товара прокуратурой Приморского края установлено, что ответчиком не был выдан кассовый чек. Кроме того, в выданном кассовом чеке имеются нарушения реквизитного состава в наименовании товара, их количестве, цене за единицу. Полагает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что факт продажи товара отсутствовал. Просит пересмотреть решение мирового судьи от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.11.2025 фио отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением мирового судьи не согласился фио, обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 27.11.2025 отменить.
В судебном заседании фио поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что при отсутствии кассового чека сделка не может быть признана заключенной. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Примроза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Возражений относительно частной жалобы от ООО «Примроза» не поступало.
Выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Из текста заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что фактически фио не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд суда апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Ляшенко