АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК «Платинум Плаза» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «УК «Платинум Плаза» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление на выдачу судебного приказа, установил:
ООО «УК «Платинум Плаза» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
На указанное определение ООО «УК «Платинум Плаза» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения суда и принятии нового определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Как установлено частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления о вынесении судебного приказа подаются по общим правилам подсудности. фио зарегистрирована по адресу, который не отнесен к территориальным границам судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Более того, мировой судья указал на то, что изменение территориальной подсудности возможно только на основании письменного соглашения сторон.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из представленного в материалы дела заявления и приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что ООО «УК «Платинум Плаза» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
Стороны заключили в 2023 года Договор о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов в указанном выше многоквартирном доме.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия при исполнении Договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Управляющей организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал по заявлению ООО «УК «Платинум Плаза» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по заявлению ООО «УК «Платинум Плаза» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Председательствующий:
мотивированное определение изготовлено: 09.04.2026