АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берзина А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления Берзина А. А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Берзина А. А., действующего в интересах несовершеннолетних Берзиной С. А., Берзина Л. А., к ООО УК «Хорошее Дело» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.03.2026 отказано в удовлетворении заявления Берзина А.А. о взыскании судебной неустойки.
Берзин А.А. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что определение от 03.03.2026 мотивированно тем, что Берзиным А.А. не представлено доказательств не исполнения решения суда ООО «УК «Хорошее Дело», обращения истцом в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО с целью возбуждения исполнительного производства. Между тем, отсутствие данных доказательств не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, так как неустойка может присуждаться и до возбуждения исполнительного производства. Просил суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу Берзина А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба Берзина А.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления Берзина А. А. о взыскании судебной неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края удовлетворены частично исковые требования Берзина А. А., действующего в интересах несовершеннолетних Берзиной С. А., Берзина Л. А., к ООО «УК «Хорошее Дело» о защите прав потребителей. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «УК «Хорошее Дело» (ИНН 2536167594) в пользу Берзина А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетних Берзиной С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Берзина Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные средства в размере 20 800 рублей, неустойку в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязать ООО «УК «Хорошее Дело» выполнить надлежащего качества ремонт коридора 4 этажа в доме № по <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «УК «Хорошее Дело» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 748 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суд г. Владивостока от 17.11.2025 решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 06 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение. Судом постановлено:
Исковые требования Берзина А. А., действующего в интересах несовершеннолетних Берзиной С. А., Берзина Л. А., к ООО «УК «Хорошее Дело» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК «Хорошее Дело» (ИНН 2536167594) в пользу Берзина А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетних Берзиной С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Берзина Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные средства в размере 20 800 рублей, неустойку в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ООО «УК «Хорошее Дело» (ИНН 2536167594) выполнить надлежащего качества ремонт коридора 4 этажа в доме № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «УК «Хорошее Дело» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 748 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Берзину А.А. выдан исполнительный лист серии ВС №.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.03.2026 отказано в удовлетворении заявления Берзина А.А. о взыскании судебной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неисполнения ответчиком решения суда, сведения об обращении в службу судебных приставов.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как указано п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
В абз. 2 пункта 33 указанного постановления Пленума разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.
При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывать факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).
Положения статьи 308.3 ГК РФ не ставят возможность взыскания судебной неустойки в зависимость от факта возбуждения исполнительного производства либо предварительного обращения взыскателя в службу судебных приставов.
Следовательно, вывод мирового судьи о невозможности взыскания судебной неустойки ввиду отсутствия доказательств обращения в ФССП России основан на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «УК «Хорошее Дело» не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления Берзина А.А. о взыскании судебной неустойки.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.
Берзин А.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, просил взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.
Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает характер и длительность неисполнения судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.
С учетом изложенного суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности на ООО «УК «Хорошее Дело» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить надлежащего качества ремонт коридора 4 этажа в доме № по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2025.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Берзина А. А. – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления Берзина А. А. о взыскании судебной неустойки – отменить.
Взыскивать с ООО «УК «Хорошее Дело» (ИНН 2536167594) в пользу Берзина А. А. (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетних Берзиной С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Берзина Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2025, начиная с 06.05.2026 по день фактического исполнения апелляционного определения Ленинского районного суд г. Владивостока от 17.11.2025 в части возложения обязанности на ООО «УК «Хорошее Дело» (ИНН 2536167594) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить надлежащего качества ремонт коридора 4 этажа в доме № по <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.