АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 год <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Корсакова А.А., при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 79 701,65 руб., подлежащей взысканию с должника Сопова В. Н..
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденной судом денежной суммы заявителю возвращено, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Сопова В. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 141,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заменен на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сопова В. Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 141,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в отношении должника Сопова В.Н., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, судья суда первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (платежные документы, квитанции, справки судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства, о его прекращении в связи с исполнением).
С указанными выводами и определением судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (Далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана копия выписки операций по лицевому счету, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать у ОСП по <адрес> доказательства исполнения судебного акта N 2-4190/2019.
Согласно телефонограмме, полученной от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа доказательства исполнения судебного акта №.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить дело № по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сопову В.Н. о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд – <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.А. Корсакова