АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суда г. Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкспертПерспектива» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.02.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Путкова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Путкова В.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.02.2026 заявление ООО «ЭкспертПерспектива» о выдаче судебного приказа возвращено по мотиву того, что заявитель является правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии и не входит в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
На определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12.02.2026, ООО «ЭкспертПерспектива» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Так заявитель сообщает, что 27.03.2022 между ООО «Денежная эгида» и должником заключен договор микрозайма №, согласно которому общество передало в собственность должнику денежные средства в размере 12 925,00 руб. под 365 процентов годовых, а должник обязался вернуть обществу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 16.04.2022. Должник обязательства не исполнил. ООО «ЭкспертПерспектива» на основании договора цессии от 08.11.2023 № приняло право требования по договору займа на сумму 19 312,50 руб. (по состоянию на 08.11.2023) у первоначального кредитора. На момент уступки прав требования заявитель был включен в реестр Микрофинансовых организаций под учетным номером № (период нахождения в реестре микрофинасовых организаций с 31.08.2022 по 24.11.2023). Соответственно заявитель приобрел право требования к должнику в соответствии с требованиями законодательства. Просит суд отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, в том числе в части понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением сторон.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона, со дня направления профессиональной коллекторской организацией в уполномоченный орган заявления об исключении сведений о ней из государственного реестра и до принятия уполномоченным органом решения по этому заявлению профессиональная коллекторская организация не вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Данным Федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.
Согласно пп. 1, 2, 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); представитель кредитора.
Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, приведенный нормативно-правовой акт отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п. 3 ст. 385 ГК РФ следует, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Как следует из материалов, 27.03.2022 заключен договор микрозайма между ООО «Денежная эгида» (кредитор) и Путковым В,А. (заемщик), стороны пришли к соглашению, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам (п. 13).
08.11.2023 между ООО «Денежная эгида» (цедент) и ООО Микрокредитная организация «ЭкспертПерспектива» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований).
Согласно п. 1.1 договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по договорам потребительского кредита (займа) заключенным с должником цедентом в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (требований) №№ (приложение № 1 к настоящему договору) и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе со всеми правами цедента. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.2 договора, размер и перечень уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на момент перехода прав указан в реестре уступаемых прав (требований) (приложение № к настоящему договору).
Из п. 1.4 договора следует, по настоящему договору права требования передаются в порядке главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве ст. 382-390 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, договор № уступки прав (требований) от 08.11.2023, заключенный между ООО «Денежная эгида» (цедент) и ООО Микрокредитная организация «ЭкспертПерспектива» (цессионарий), не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
На момент уступки прав требования ООО МКК «ЭкспертПерспектива» было включено в реестр Микрофинансовых организаций, учетный номер (номер лицензии, номер записи в реестре) 2203373009915 (период нахождения Общества в реестре микрофинансовых организаций с 30.08.2022 по 24.11.2023).
Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, у ООО МКК «ЭкспертПерспектива» право на осуществление деятельности на финансовом рынке прекратилось 23.11.2023.
Таким образом, ООО МКК «ЭкспертПерспектива», начиная с 23.11.2023 утратило статус микрофинансовой организации и право осуществлять микрофинансовую деятельность.
Отсутствие у ООО «ЭкспертПерспектива» права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности способом, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не лишает его права на обращение в суд за взысканием задолженности.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что ООО Микрокредитная организация «ЭкспертПерспектива» не обладает правом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неправильном толковании и применении материального права, регулирующих спорные отношения.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.02.2026 подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку полномочиями на вынесение судебного приказа районные суды общей юрисдикции не наделены.
Разрешая требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Требование о возмещении должником, не допустившим какого-либо нарушения прав заявителя, для защиты которых была уплачена государственная пошлина, расходов, понесенных заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение частной жалобы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав заявителя, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на должника у суда не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.02.2026 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
Во взыскании с Путкова В. А. в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы в суд – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда.
Председательствующий Д.И. Корсаков