АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова Р. Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 по гражданскому делу по иску Поспелова Р. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н. Р., к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Поспелов Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н.Р., обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцом приобретены два билета для себя и несовершеннолетнего Поспелова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, общей стоимостью 16 099,60 руб. для проезда по маршруту Иркутск-Владивосток (поезд 010, вагон №) с отправлением ДД.ММ.ГГГГ со станции Иркутск и прибытием ДД.ММ.ГГГГ во Владивосток. Класс обслуживания вагона ЗЭ (предусматривает наличие экологически чистого туалетного комплекса и наличие системы кондиционирования). В нарушение договора перевозки вагон технически не был готов к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту дальнего следования. На всем пути следования услуга перевозки оказана ненадлежащего качества, а именно: не работали кондиционеры в вагоне, не работали два биотуалета. Температура в вагоне была 29-33 градуса. В адрес ответчика направлены две претензии. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проведено служебное расследование и в качестве компенсации предложил начислить дополнительные 2 000 бонусных баллов программы лояльности «РЖД Бонус». Повторная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО «ФПК» стоимость билетов в размере 16 099,6 руб., неустойку в размере 16 099,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.03.2026 исковые требования Поспелова Р. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н. Р., к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 740404334042, ОГРН 7097746772738) в пользу Поспелова Р. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) денежные средства в размере 1 181,33 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 3 681,33 рубль, в пользу Поспелова Н. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, адрес: <адрес>) в лице законного представителя Поспелова Р. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт № выдан <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) денежные средства в размере 428,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 928,63 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования Владивостокский городской округ госпошлину в размере 7 000 рублей.
Не согласившись указанным решением суда, Поспеловым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в обоснование жалобы указано, что при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм, фактически ограничив объем судебной защиты прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не учтены характер и длительность нарушения прав потребителя, условия поездки по маршруту Иркутск - Владивосток, а также поведение ответчика, не предпринявшего действенных мер к добровольному урегулированию спора, ограничившись предложением бонусных баллов программы «РЖД Бонус». Мировым судьей не в полной мере применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, а размер уменьшения цены услуги определен без достаточной мотивации и без оценки значимости не оказанных элементов услуги (кондиционирование и санитарное оборудование). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за оказание услуги ненадлежащего качества. Просил суд изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026. Взыскать с АО «ФПК» в пользу Поспелова Р.Р. и Поспелова Н.Р. сумму стоимости билетов в размере 16 099,60 руб., неустойку в размере 16 099,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Поспелов Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н.Р., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Р.Р. без удовлетворения. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости. Со стороны истца не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий в заявленном размере. Ответчиком совершались действия с целью урегулирования спора, в том числе, начисление истцу дополнительных баллов программы лояльности «РЖД Бонус».
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Поспелова Р.Р. в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедова А.Н. кызы настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагала, что мировой судья необоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм, фактически ограничив объем судебной защиты прав потребителя. Истцом приобретены два билета для себя и несовершеннолетнего Поспелова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, общей стоимостью 16 099,60 руб. Класс обслуживания вагона ЗЭ предусматривает наличие экологически чистого туалетного комплекса и наличие системы кондиционирования. В нарушение договора перевозки вагон технически не был готов к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту дальнего следования. На всем пути следования услуга перевозки оказана ненадлежащего качества, а именно: не работали кондиционеры в вагоне, не работали два биотуалета. Температура в вагоне была 29-33 градуса. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не учтены характер и длительность нарушения прав потребителя, условия поездки по маршруту Иркутск - Владивосток, Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за оказание услуги ненадлежащего качества. Просила суд изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026. Взыскать с АО «ФПК» в пользу Поспелова Р.Р. и Поспелова Н.Р. сумму стоимости билетов в размере 16 099,6 руб., неустойку в размере 16 099,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 786 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Поспеловым Р.Р. приобретено 2 железнодорожных билета по маршруту Иркутск - Владивосток в вагоне класса обслуживания ЗЭ, предусматривающем наличие системы кондиционирования воздуха и экологически чистых туалетных комплексов. Общая стоимость билетов составляет 16 099,6 руб. (стоимость билета, оформленного на Поспелова Р.Р., составляет 11 813,3 руб., стоимость билета, оформленного на Поспелова Н.Р., составляет 4 286,3 руб.).
Факт оказания услуги перевозки ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Из представленных доказательств следует, что в период следования поезда система кондиционирования воздуха функционировала неэффективно, температура воздуха в вагоне превышала установленные санитарные нормативы, санузел не функционировал.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истцов денежные средства в размере 10 процентов от стоимости проездных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вместе с тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером данных убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в части определения размера соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.
Определяя размер уменьшения стоимости услуги, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 10 процентов стоимости билетов, не учел характер и продолжительность допущенных нарушений, а также значимость услуг, входящих в класс обслуживания вагона.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что перевозка осуществлялась по маршруту дальнего следования продолжительностью более трех суток, при этом отсутствие надлежащего кондиционирования воздуха и неисправность санитарно-технического оборудования существенно снизили комфорт и качество предоставленной услуги. Указанные недостатки носили длящийся характер и затрагивали существенные условия обслуживания пассажиров, предусмотренные выбранным классом вагона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения прав потребителей является уменьшение стоимости оказанной услуги на 30 процентов от стоимости приобретенных билетов, что составляет 4 829,88 руб., из расчета (11 813,3 руб. *30%) + (4 286,3 руб.*30%)
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания полной стоимости билетов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Перевозка пассажиров фактически осуществлена, истцы были доставлены в пункт назначения, отказ от исполнения договора перевозки не заявлялся, в связи, с чем оснований для возврата полной стоимости проездных документов не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги.
Согласно ответу АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца Поспелова Р.Р. по вопросу возврата части стоимости билетов из-за неработающей установки кондиционирования воздуха и туалета в вагоне № поезда № сообщением Москва-Владивосток в период следования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, оснований для удовлетворения требований ответчик не усмотрел.
Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 829 руб. 88 коп., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 70 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, продолжительность поездки по маршруту Иркутск – Владивосток, длительность нахождения истцов в условиях повышенной температуры воздуха при отсутствии надлежащей работы системы кондиционирования и неисправности санитарно-технического оборудования, а также то обстоятельство, что одним из пассажиров являлся несовершеннолетний ребенок.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению также посредством взыскания соразмерного уменьшения цены оказанной услуги и неустойки, которые направлены на компенсацию неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.
Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, объем нарушенного права, размер присужденного уменьшения стоимости услуги, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу Поспелова Р.Р. и 3 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Поспелова Н.Р. в лице его законного представителя Поспелова Р.Р.
В связи с увеличением размера сумм, присужденных в пользу потребителя, подлежит перерасчету и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7 829,88 руб., из расчета (4 829,88 руб. + 4 829,88 руб. + 6 000 руб. ) /2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения заочного решения суда первой инстанции в части размера соразмерного уменьшения цены оказанной услуги и компенсации морального вреда, а также отмены заочного решения в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 03.03.2026 по гражданскому делу по иску Поспелова Р. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н. Р., к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей – изменить в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Поспелова Р. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н. Р., к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Поспелова Р. Р. (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поспелова Н. Р. (свидетельство о рождении №) сумму ущерба в размере 4 829,88 рублей, неустойку в размере 4 829,88 рублей, моральный вред в общей сумме 6 000 рублей, штраф в размере 7 829,88 рублей, всего 23 489,64 рублей.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Приморского краевого суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы, исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2026.