Мировой судья судебного участка №<адрес> города Владивостока Приморского края Масленникова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 997 руб., определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Судебные акты ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Просил суд взыскать с ФИО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы долга 291 897 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 328,91 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, от суммы долга 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 721,96 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО. взысканы проценты за пользование денежными средствами от суммы 291 897 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 328,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Также взысканы с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 267 034,07 руб., уменьшаемую по мере её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 13 721,96 руб., уменьшаемую по мере её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Не согласившись указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО считает, что не уклонялась от исполнения судебного решения о взыскании ущерба, из-за отсутствия у ФИО постоянного места работы платежи были нерегулярными. Кроме того, ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду направления жалобы в Верховный суд Российской Федерации по административному иску ФИО. к сотрудникам Госавтоинспекции, по мнению ответчика, при рассмотрении жалобы Верховный суд Российской Федерации может вынести решение, которое в дальнейшем может дать возможность выйти на обжалование в кассационном порядке решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки суду не известно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с Дёминой А.А. в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 244 900 рублей, судебные расходы в размере 46 997 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО о взыскании судебных расходов, с ФИО в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, установив, по сводному исполнительному производству № с ФИО в счет погашения задолженности удержано ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000,97 руб., которые распределены пропорционально.
Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчиком поданы жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, выводы мирового судьи не опровергают, невыполнение обязанности по своевременному исполнению судебного акта является нарушением прав взыскателя, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму не исполненного обязательства.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Г. Аскерко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.