РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Челмодиновой Е.Ч., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> (далее – прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Смирныховский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи и доставки двигателя к автомобилю марки Toyota HiLux неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 152 325 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые он перевел со своей банковской карты № на расчетный счет №, корреспондентский счет №, АО «КБ «ЛОКО-Банк», тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Смирныховский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Согласно полученной СО ОМВД России «Смирныховский» в АО «КБ «ЛОКО-Банк» информации расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля установлено, что в январе 2026 года по просьбе ранее знакомого мужчины по имени Игорь, она за вознаграждение оформила ИП «ФИО2», а также счета в кредитно-банковских организациях, после чего в феврале 2026 года за вознаграждение она передала сведения об открытии ИП и банковских счетах мужчине по имени Игорь.
Внесение ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 было совершено под влиянием ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, то есть в результате действий, имеющих признаки мошенничества.
В связи с тем, что ФИО2 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства, прокурор поставил перед судом требования о взыскании с нее в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 152 325 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 396 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Заместитель прокурора ФИО4 и истец ФИО1 в суде исковые требования поддержали, наставили на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество выполнить работу, оказать услугу внести вклад в совместную деятельность уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как установлено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано стороной истца, ФИО1, желая приобрести по договору купли-продажи двигатель к автомобилю марки Toyota HiLux, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 152 325 рублей со своей банковской карты № на расчетный счет №, корреспондентский счет №, открытый АО «КБ «ЛОКО-Банк» на имя ФИО2
В подтверждение обстоятельств перечисления денежных средств ответчику в материалах дела представлены копия чека об операции ПАО Сбербанк и выписка по лицевому счету на имя ответчика, содержащая сведения об ответчике, поступившей от истца денежной сумме, сведения о движении по счету, как по списанию, так и по зачислению денежных средств, переводов и иных банковских операций.
При этом, как следует из свидетельских показаний ФИО2, указанных в протоколе ее допроса следователем СО ОМВД России «Завьяловский» в рамках предварительного расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никаких договоров с ФИО1 она не заключала, от своего имени продажу двигателя автомобиля не осуществляла.
Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия ответчика по получению денежных средств от истца в отсутствие каких-либо договорных обязательств, свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами в размере 152 325 рублей, перечисленными истцом.
Ответчиком ФИО2 доказательств наличия оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, суду не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств, зачисленных на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, и признает доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 152 325 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований или обязательств.
Ответчиком истцу денежные средства не возвращены.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 152 325 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, суд полагает, что денежные средства в вышеуказанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия решения суда) в размере 13 455,73 рублей согласно расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
152 325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
16%
365
200,32
152 325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
2 264,01
152 325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
2 190,98
152 325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
3 388,71
152 325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
2 081,43
152 325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
57
14%
365
3 330,28
Итого:
221
14,59%
13 455,73
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, неосновательное обогащение в размере 152 325 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 455,73 рублей, а всего: 165 780 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 73 (семьдесят три) копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2026.
Судья Т.Н. Родивилина