резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.06.2026 г. по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Самбяловой Аягмы Доржиевны оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.06.2026 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № № о выдаче судебного приказа о взыскании с Самбяловой Аягмы Доржиевны в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № № от 21.06.2023 г. в размере 34750,00 руб., государственной пошлины в размере 621,25 руб.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «Фабула» по доверенности Низамиевым М.Р. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5250,00 руб. удовлетворить, а также взыскать государственной пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000,00 руб.
В качестве доводов жалобы указано, что, несмотря на осуществление профессиональной деятельности по взысканию задолженности указанное не является основанием, препятствующим привлечению при необходимости специалиста для оказания юридических услуг, такого запрета закон не содержит. Выводы суда первой инстанции не основаны на законе, нарушают права заявителя.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст.98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 378-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, в том числе в связи с индексацией денежных сумм, взысканных судебным приказом, возмещению не подлежат, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 г. № 302-ЭС19-23392).
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от 22.06.2026 г. не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.06.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № № оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Орлов