АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» октября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Хальбаевой Клары Михайловны – Очирова Цырена Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.07.2026 г. по заявлению Хальбаевой Клары Михайловны о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Хальбаевой Клары Михайловны – Очирова Цырена Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Хальбаевой Кларе Михайловне оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.07.2026 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Хальбаевой Клары Михайловны – Очирова Цырена Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № № по заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Хальбаевой Кларе Михайловне о взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика по доверенности Очировым Ц.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60000,00 руб. удовлетворить.
В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей оставлены без внимания аргументы ответчика о том, что она не знала о задолженности, обратившись за квалифицированной юридической помощью, ответчик предпринял меры к погашению задолженности в добровольном порядке, оплатила большую часть долга до предъявления истцом иска в суд. Истец, злоупотребляя своим правом, не предпринял попыток для досудебного урегулирования спора, обратился с иском в суд о взыскании полной суммы долга, не изменяя или уточняя исковые требования. Мировым судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что на момент обращения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» с настоящим исковым заявлением в суд (15.08.2025 г.) у ответчика Хальбаевой К.М. имелась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая в полном объеме погашена была в ходе рассмотрения дела.
Решением мирового судьи от 25.02.2026 г. в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Хальбаевой К.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отказано, в связи с погашением задолженности в полном объеме только лишь в ходе рассмотрения искового заявления в суде, при этом истец в своих отзывах указал не образовавшуюся переплату.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от 01.07.2026 г. не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.07.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Хальбаевой Клары Михайловны – Очирова Цырена Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Хальбаевой Кларе Михайловне, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Очирова Цырена Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Орлов