АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ВОКСИС» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ПКО ВОКСИС» о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО ПКО «ВОКСИС» о процессуальном правопреемстве.
ООО ПКО «ВОКСИС», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений гл.12 ГПК РФ и 13 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках того же самого гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ и не требует выделения в отдельное гражданское дело. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ПКО «ВОКСИС» направить для рассмотрения в суд, вынесший указанный судебный приказ.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ПКО «ВОКСИС» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой суд сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.
Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, а критерий бесспорности требований име,ет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, независимо о того, что заявление о правопреемстве на стороне должника подано взыскателем в рамках исполнения судебного приказа, суду первой инстанции следовало рассмотреть его по существу.
При этом, при разрешении по существу заявления о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, круг наследников, принявших наследство после смерти должника (в том числе, фактически), а также стоимость перешедшего наследникам имущества, в пределах которой наследники будут отвечать по исполнительному документу.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья не привел норму процессуального закона, на основании которой такое заявление подлежало возвращению.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права на стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ПКО «ВОКСИС» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Материал по заявлению ООО «ПКО ВОКСИС» о процессуальном правопреемстве - возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.Г. Аскерко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.