11-42/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Башмакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Кройтора Виктора Васильевича о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.03.2026 заявление ИП Кройтор В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Адилова М.Э. задолженности по договору займа, возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился ИП Кройтор В.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено 03.03.2026.
Частная жалоба ИП Кройтора В.В. на вышеуказанное определение направлена в суд посредством почтовой связи 07.04.2026.
Согласно отчету об отслеживании отправления, определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 направлено ИП Кройтору В.В. – 25.03.2026, получено адресатом – 30.03.2026 (л.д. 8).
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда от 03.03.2026 было получено истцом лишь 30.03.2026, суд признает причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока для ее подачи на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ИП Кройтора Виктора Васильевича о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026- удовлетворить.
Восстановить ИП Кройтору Виктору Васильевичу процессуальный срок на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026.
Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы обжалованию не подлежит (ч.9 ст. 321 ГПК РФ).
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026.
Судья Головко А.А. Дело № 11-42/2026 (М-13/2026)
25MS0099-01-2026-000938-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
судьи Башмаковой М.И., при ведении протокола секретарем Глоба А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кройтора Виктора Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026, которым заявление ИП Кройтора Виктора Васильевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Адилова Магомедхана Эскералиевича задолженности по договору займа возвращено заявителю, установил:
ИП Кройтор В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Адилова М.Э. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, изложенным в п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.
На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Необходимо отметить, что положения ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, Кройтор В.В. как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026