АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
судьи Башмаковой М.И., при ведении протокола секретарем Глоба А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кройтора Виктора Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026, которым заявление ИП Кройтора Виктора Васильевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шмагина Павла Андреевича задолженности по договору займа возвращено заявителю, установил:
ИП Кройтор В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шмагина П.А. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, изложенным в п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.
На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Необходимо отметить, что положения ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, Кройтор В.В. как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.03.2026 - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026