АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.
Не согласившись указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что он является <данные изъяты>, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление ИП ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ФИО
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст.333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 НК РФ).
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.
На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом Российской Федерации, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - <данные изъяты>.
Необходимо отметить, что положения ст. 333.17 НК РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса <данные изъяты>, ФИО как <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП ФИО - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Материал по заявлению ИП ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа - возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.Г. Аскерко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.