АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Корсакова А.А., при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» - Низамиев М.Р. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, решить вопрос по существу, а также дополнительно просит взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» с Алиповой Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу настоящей частной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) рассмотрение настоящей жалобы осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, части 2 статьи 126, 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Алиповой Ю. С. пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (В настоящее время – ООО ПКО «Фабула») задолженности, государственной пошлины, всего 15 504 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен в полном объёме.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключён договор об оказании юридических услуг, в том числе представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца), что подтверждено договором об оказании юридических услуг №.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 руб. ООО ПКО «Фабула» оплатило представительские услуги, предоставляемые ООО «Алачак».
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суду, установившему, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, действительно надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду чего выводы мирового судьи в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, изложенным в настоящем апелляционном определении.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.