АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кройтора В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.03.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Брушко М. С. задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.03.2026 возвращено заявление ИП Кройтора В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Брушко М.С. задолженности по договору займа.
ИП Кройтор В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что заявление возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Вместе с тем заявитель является инвалидом <данные изъяты> и в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Просил определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.03.2026 отменить и обязать мирового судью судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока рассмотреть заявление ИП Кройтора В.В. о взыскании задолженности с Брушко М.С. по договору займа по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2026 ИП Кройтору В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.03.2026.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ИП Кройтора В.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба ИП Кройтора В.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИП Кройтор В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брушко М.С. задолженности по договору займа. К заявлению была приложена справка серии № ФКУ «ГБМСЭ по Приморскому краю» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие у Кройтора В.В. инвалидности <данные изъяты>
Определением мирового судьи от 12.03.2026 заявление возвращено ИП Кройтору В.В. в связи с неуплатой государственной пошлины.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход вопроса о принятии заявления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также они не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогового законодательства индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями НК РФ для физических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод мирового судьи о том, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением ИП Кройтор В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем оснований для возврата заявления по мотиву ее неуплаты не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, препятствует реализации права на судебную защиту и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Кройтора В. В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 12.03.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Брушко М. С. задолженности по договору займа – отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Кройтора В. В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Брушко М. С. задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2026.