АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузнецовой Н. Э., Кожушной К. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Н.Э.
на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в результате залива из <адрес> повреждено имущество в <адрес>, которое было застраховано от утраты или повреждения в САО «ВСК» по договору №
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственников и представителя Управляющей компании, залив произошел по причине неисправного фильтра для воды на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в <адрес>, собственником которой является Кузнецова Н.Э.
Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета и составил 10 440,52 руб., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выплачены застрахованному лицу.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Кузнецовой Н.Э. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 10 440,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб.
Мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) Кузнецовой Н.Э., Кожушной (До смены фамилии – Кузнецова) К.А.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Кузнецовой Н.Э., Кожушной К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.
С Кузнецовой Н. Э. в пользу САО «ВСК взысканы убытки в порядке суброгации в размере 5 220,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
С Кожушной К. А. в пользу САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН:7710026574) взысканы убытки в порядке суброгации в размере 5 220,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик Кузнецова Н.Э., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести иное решение.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, ровно так же, как и локальная смета №, полномочия лица, участвующего в осмотре и составлявшего акт никак не подтверждена, доказательств того, что указанное лицо является экспертом, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взыскиваемого ущерба, а также полагает, что составление акта лишь на следующий день после залива и неучастие в его подписании ставит под сомнение факт реального осмотра квартиры, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчика Кожушной К.А. поступил письменный отзыв, согласно которому она с решением суда согласна, и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвела оплату по исковым требования САО «ВСК» в размере 5 220,26 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб., о чем представила платежные поручения для приобщения в материалы дела.
От представителя истца САО «ВСК» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) Кузнецовой Н.Э., Кожушной (до смены фамилии – Кузнецова) К.А.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> по причине неисправности фильтра для воды на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, произошло залитие <адрес>, в результате которого причинен следующий ущерб: в помещении кухни, площадью 9 кв.м. намокание потолка, потеки по стыку потолочных плит перекрытия и в месте примыкания плиты перекрытия и стены, площадь намокания на общей площади 0.4 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждено актом от 16.08 2024, составленным с участием директора ООО «УК Приморье», собственником <адрес> - Аброськиной И.Ю., собственником <адрес> - Кузнецовой Н.Э.
Собственником <адрес> жилое помещение застраховано в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места события №, из которого следует, что площадь потолка определена 8.3 кв.м. Пятна желтого цвета на межпанельном шве, около стыка со стеной, площадь повреждения составила примерно 1 кв.м.
Локальной сметой сумма восстановительного ремонта определена в размере 10 440,52 руб. На основании заявления собственника поврежденной квартиры истцом CAO «ВСК» обстоятельства залива квартиры и повреждение имущества признаны страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что ответчиком Кожушной К.А, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, путем выплаты САО «ВСК» сумма в размере 7 220,26 руб. в счет понесенных убытков от залива <адрес>.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 965, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истцу причинены убытки вследствие неисправного фильтра для воды на внутриквартирной схеме холодного водоснабжения в <адрес>, притом что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании. Установленные судом обстоятельства последовательны и взаимосвязаны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта о заливе неуполномоченными лицами, а также с иными нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиками не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством наличия факта залива по вине ответчиков.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой Кузнецовой Н.Э. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, после разрешения дела по существу на нее возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции предоставлены ответчиком Кожушной К.А. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., согласно назначению платежа «оплата по иску № Кожушная К.А. госпошлина» и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 220,26 руб., согласно назначению платежа «оплата по иску № Кожушная К.А.».
Таким образом, поскольку выводы мирового судьи признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части взыскания убытков, причиненных заливом, в том числе в отношении ответчика Кожушной К.А., то решение суда первой инстанции в этой части изменению или отмене также не подлежит. Вместе с тем, в силу представленных платежных документов исполнению в данной части оно не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Э. - без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецовой Н. Э. государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в бюджет Владивостокского городского округа.
Решение суда в части взыскания убытков в порядке суброгации, судебных расходов с Кожушной К. А. оставить без изменения, считать его исполненным.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.