АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Кацюк Л. Г. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Кацюк Л.Г.
на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (Далее – ООО ПКО «Воксис») обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с Кацюк Л.Г., в обоснование заявленных требований указав, что между ООО ММК «Денежная Крепость» и Кацюк Л.Г. заключен договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания простой электронной подписью, в соответствий с которым, ответчику представлен заем на сумму 14 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ММК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования, уступаемые по договору, перешли к истцу в полном объеме.
До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, просрочка по исполнению займа составила 139 календарных дней. Задолженность по обязательствам перед истцом исчисляется со следующего дня за датой возврата займа согласно индивидуальных условий и по день заключения договора уступки прав требований (цессии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30 282 руб., в том числе: по основному долгу - 14 700 руб., по процентам - 14 883,75 руб., по неустойке - 698,25 руб.
Судебный приказ в отношении ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Кацюк Л.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 30 282 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ООО ПКО «Воксис» к Кацюк Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.
С Кацюк Л. Г. в пользу ООО ПКО «Воксис» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кацюк Л.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 282 руб., из которых: 14 700 руб. - задолженность по основному долгу, 14 883,75 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 698,25 руб. – сумма задолженности по неустойке, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С вынесенным решением не согласилась ответчик Кацюк Л.Г., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кацюк Л.Г. в размере 11 000 руб. погашена, о чем представлена квитанция на сумму 3 774,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Кацюк Л.Г. в адрес ООО МКК «Денежная крепость» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невозможности погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным материальным положением, вследствие чего, период требования долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кацюк Л.Г. считает неправомерным.
От представителя истца Омельяненко Н.М. по доводам апелляционной жалобы поступили письменные возражения, согласно которым истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно указал, что договор займа был заключен на сумму в 14 700 руб., а не 11 000 руб., как указывает ответчик.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом. От ответчика Кацюк Л.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и Кацюк Л.Г. заключен договор потребительского займа № путем присоединения к публичной оферте и подписания договора простой электронной подписью, в соответствии с которым ООО МКК «Денежная крепость» представило ответчику денежные средства в размере 14 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых за пользования займом.
3700 руб. из вышеназванной суммы составляет выплату следующих сумм: страховка от несчастных случаев в размере 500 руб., услуга «Телемедицина» в размере 2700 руб., услуга «юридическая консультация» в размере 500 руб.
Ответчик выразила согласие на предоставление указанных дополнительных услуг, что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг.
Факт исполнения кредитором обязательств по договору, путем перечисления денежных средств заемщику подтверждается справкой по операции, согласно которой, денежные средства в размере 11 000 руб. зачислены на счет ответчика в 04 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Кацюк Л.Г.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что довод ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО ММК «Денежная Крепость» на сумму 11000 руб. – является необоснованным и рассчитан ответчиком без предоставленных ей дополнительных услуг, оплаченных кредитором.
ООО МКК «Денежная крепость» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО «Воксис» право требования о взыскании задолженности по договору с ответчиком, в полном объеме, в том числе права требования начисления процентов и штрафных санкций, что подтверждается договором и выпиской к договору об уступке прав требования, о чем должнику направлено соответствующее уведомление.
Из расчета задолженности по договору потребительского займа следует, что задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 282 руб., из которых: 14 700 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 14 883,75 руб. - сумма процентов за пользование займом, 698,25 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа.
Расчет задолженности кредитором произведен с учетом части погашенной ответчиком задолженности на сумму 3 528 руб., которые были зачислены кредитором в счет процентов за пользование займом, что также подтверждается представленной ответчиком справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции довод ответчика о том, что в рамках исполнения договора ею произведена оплата на сумму 17 004,44 руб., предоставив в качестве подтверждения справку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонен поскольку договор займа был заключен после перечисления данной суммы, а именно в 04 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по времени <адрес>, что подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей», представленной истцом.
Согласно ответу ООО ПКО «Воксис» на запрос суда, сумма в размере 17 004,44 руб. не имеет отношения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 руб.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кацюк Л.Г. погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о погашении задолженности, в адрес Ленинского районного суда <адрес> указанные сведения также не поступали.
Кроме того, довод Кацюк Л.Г. о направлении уведомления о невозможности гашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным материальным положением, а вследствие чего, несогласие с периодом требования долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является также не состоятельным, так как Кацюк Л.Г., подписав аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с предоставляемыми ей условиями получения займа, сведений о том, что договор займа был оспорен или установленном порядке признан недействительным, материалы дела не содержат. По аналогичным доводам не представлены сведения о том, что между заемщиком и кредитной организацией достигнуто соглашение об изменении периода и порядка возврата денежной суммы с учетом сложного материального положения ответчика по настоящему делу.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацюк Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.