КОПИЯ
70MS0058-01-2025-005088-17
№ 5-970/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 12декабря 2025 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., (г. Томск, ул. Рабочая, д. 21а, каб. 114),рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керова СергеяНиколаевича, родившегося <ДАТА1> в г. <АДРЕС> области(паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, кв. 13, установил:
КеровС.Н. совершилвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Так, он <ДАТА2> около 14 час. 00 мин.по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак<НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
Керов С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявлял
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Керова С.Н.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КероваС.Н. - Стародумов И.И., действуя на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>,полагал, что производство по делу об административном правонарушение должно быть прекращено. Дополнительно пояснил, что Керову С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей строке протокола.Считает, что содержащаяся на СД-диске видеозапись, является недопустимым доказательством по делу, так как конверт, в который упакован диск не содержит необходимых отметок и подписи, представившего его должностного лица. Также полагал, что факт управления Керовым С.Н. транспортным средством не доказан, более того, Керов С.Н. не мог управлять транспортным средством, так как после остановки транспортного средства вышел из задней правой двери автомобиля. Инспектор ДПС, возбудивший производство по настоящему делу об административном правонарушении, не являлся очевидцем факта управления Керовым С.Н. транспортным средством. При этом, по мнению защитника, к письменным объяснениям и показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и оговаривают его подзащитного, в том числе потому, что <ФИО2> виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, последний является бывшим сотрудником ГАИ, что свидетельствует о его заинтересованности. Также указал, на отсутствие в деле протокола об отстранении Керова С.Н. от управления транспортным средством, а также видеозаписи данного процессуального действия.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как указано в протоколе об административном правонарушении 70АБ <НОМЕР> от <ДАТА2> основанием для возбуждения в отношении Керова С.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он <ДАТА2> в 14 час. 00 мин.по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак<НОМЕР>, в нарушение п. 1.3ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>; замечаний к протоколу нет.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом довод защитника о том, что права и обязанности Керову С.Н. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись со ссылкой на отсутствие его подписи в протоколе, материалами дела не подтверждается. Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись о таком разъяснении. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что подпись, выполненная от имени Керова С.Н., последнему не принадлежит, в материалах дела не имеется.
Кроме того, копию данного протокола Керов С.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, на оборотной стороне которого типографским способом изложены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Описанные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- копией сведений о транспортных средствах и водителях участвовавших в ДТП от <ДАТА2>, рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях Керова С.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией схемы административного правонарушения от <ДАТА2>, фото-таблицей, схемой административного правонарушения, составленной <ДАТА6> с отраженной на ней траекторий движения транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, место столкновения данных транспортных средств (на расстоянии 2,9 м от левой обочины при ширине проезжей части 8,4 м), а также наличествующие на соответствующем участке дороги дорожные знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен», из которых с достоверностью следует факт выезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, имевший место <ДАТА2> около 14 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31;
- копиями письменных объяснений <ФИО2>, <ФИО1> от <ДАТА2>, а также показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании с предварительным предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ задачу заведомо ложных показаний, которые на ряду с вышеуказанными обстоятельствами подтвердили, что в <ДАТА2> около 14 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31 транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял именно Керов С.Н.;
- копиями рапорта инспектора ДПС, протоколов об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, в которых Керов С.Н. указан как лицо, которое <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31 управляло транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрировано на имя Керова С.Н.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.
Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства приложенной к представленным по запросу судьи материалам уголовного дела <НОМЕР> видеозаписи, содержащейся на СД-диске ввиду отсутствия на конверте, в который он упакован подписи должностного лица, является несостоятельным, поскольку таких требований к видеозаписи КоАП РФ не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи не влечет.
Между тем данная видеозапись во внимание не принимается, поскольку не подтверждает и не опровергает значимые для настоящего дела обстоятельства.
Из копии бланка письменного объяснения Керова С.Н. от <ДАТА2> не следует, что при их даче он уже был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Следовательно, данные объяснения являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при вынесении постановления.
Ссылка защитника на отсутствие в деле протокола об отстранении Керова С.Н. от управления транспортным средством, а также видеозаписи данного процессуального действия, во внимание не принимается, так как противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ, которая не предусматривает отстранение от управления транспортным средством лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод защитника, изложенная Керовым С.Н. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и зафиксированная на представленной в материалы дела видеозаписи версия о том, что последний транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и согласно которым непосредственно после остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с его водительского места, расположенного с правой стороны, вышел именно Керов С.Н. При этом до приезда сотрудников полиции он факт управления транспортным средством не отрицал, предлагая разрешить сложившуюся ситуацию, и лишь после приезда инспекторов ДПС начал выдвигать иную версию произошедшего, указывая на другое лицо, якобы находившееся за рулем автомобиля в момент ДТП.
Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, а их показания согласуются другими доказательствами по делу и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушении. Доказательств обратному, представленные материалы не содержат и стороной защиты не представлено.
Ссылки защитника на заинтересованность второго участника дорожно-транспортного происшествия - <ФИО2> и его сожительницы <ФИО1> в привлечении Керова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, во внимание не принимается, так как вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления Керовым С.Н. транспортным средством, не подвергает сомнению данный факт, установленный соответствующими должностными лицами, в том числе при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе его рассмотрения на основании совокупности собранных по делу и исследованных выше доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Керова С.Н., как и оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что КеровС.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Керова С.Н., судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Керова СергеяНиколаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: р/счет: 03100643000000016500, Банк получателя: Отделение Томск Банка России, Кор./сч 40102810245370000058 БИК: 016902004 ОКТМО: 69640000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 1881047025004000013048 Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Разъяснить, что согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильныхдорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21а, каб. 102). При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО
Мировой судья Н.О. Кирюхин
Постановление вступило в законную силу «___»________20__ года.
Секретарь:_________________________________________________
Оригинал постановления хранится в деле <НОМЕР>)на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.