РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Борогонцы
16 сентября 2026 г. Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Пухова П.П., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Оллонова К.Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оллонова К.Н., которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать Оллонова К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от 17 августа 2026 г. Оллонов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пухов П.П., действующий в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя следующие доводы: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инпектор ДПС перечислил признаки наличия опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», которое не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование; из видеозаписи видно, что инспектор ДПС общался с Оллоновым К.Н. на якутском языке, права и обязанности разъяснил на русском языке, все процессуальные документы оформил на русском языке, при этом не разъяснил право пользоваться помощью переводчика, при плохом владении русским языком, чем нарушил ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. На основании изложенного считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Оллонов К.Н., его представитель Пухов П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель Пухов П.П. просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2026 г. в отношении Оллонова К.Н. инспектором (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Оллонов К.Н. 05 июня 2026 г. в 00 ч. 27 мин. в с. Борогонцы, возле дома по адресу <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором Тигон Р-6000 с заводским номером №, с показаниями прибора 0,61 мг/л. В протоколе имеется подпись Оллонова К.Н. об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом Оллонов К.Н. в протоколе, в строке об ознакомлении и получении копии протокола указал о не согласии.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 06 июня 2026 г. в 00 ч. 12 мин. с применением видеозаписи, у Оллонова К.Н должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Тигон Р-6000 с заводским номером № наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Оллонов К.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись, удостоверенная подписью, замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.
По итогам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении Оллонова К.Н. на судебном заседании мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района вынесено постановление о привлечении Оллонова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате освидетельствования Оллонова К.Н. на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Оллоновым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей была дана оценка и доводам стороны защиты о не владении Оллоновым К.Н. языком судопроизводства и не разъяснении права пользоваться помощью переводчика.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Оллонова К.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что Оллонову К.Н. не было разъяснено о праве воспользоваться услугами переводчика является не состоятельными, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Оллонова К.Н. не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Оллонов К.Н. владеет языком, на котором ведется производство по делу, вопреки утверждению в жалобе. В частности, Оллоновым К.Н. в протоколе об административном правонарушении подписано о разъяснении ему в том числе права, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ, также выразил не согласие с ним на русском языке, на русском языке указал о правильности его объяснений, записанных с его слов.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Оллонов К.Н. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Доводы стороны защиты о не владении Оллоновым К.Н. русским языком, суд считает способом защиты.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Оллонова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для признания имеющихся протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе и указание о недостаточности признака в виде запаха алкоголя изо рта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и отражены в мотивированном постановлении. Мировым судьей в мотивировочной части постановления доводы защитника о не владении Оллоновым К.Н. русским языком, опровергнуты и обосновано не приняты.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Оллонова К.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оллонова К.Н. – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Пухова П.П., действующего в интересах Оллонова К.Н. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская