резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Помулевой Натальи Алексеевны на определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 30.07.2025 г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Помулевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.07.2025 г. ходатайство Помулевой Н.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, Помулевой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10000,00 руб. до рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.07.2025 г. заявление Помулевой Н.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановлено взыскать с Помулевой Н.А. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 13000,00 руб., в том числе 10000,00 руб. за подачу заявления о пересмотре решения, 3000 руб. - за подачу частной жалобы.
Не согласившись с указанными определениями, Помулева Н.А. обратилась с частной жалобой об отмене определений, поскольку мировой судья без ее ходатайства о предоставлении отсрочки, предоставил отсрочку. При наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья не может по своему усмотрению отказать в удовлетворении ходатайства заявителю, т.к. ее финансовое положение не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, что фактически влечет нарушение ее права на доступ к правосудию. Наличие у гражданина дохода на уровне или ниже прожиточного минимума, равно как и нахождение на его иждивении лиц, которым он обязан обеспечить такой доход, или наличие иных тяжелых жизненных обстоятельств, рассматриваются в качестве объективного критерия затруднительности уплаты судебной пошлины. В определении суда от 30.07.2025 г. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства самостоятельного производства коммунальной услуги организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, о том, что исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, является теплоснабжающая организация. Согласно технической документации на многоквартирный дом, квартира заявительницы расположена в многоквартирном доме, оснащенном индивидуальным тепловым пунктом, расположенным в подвальном помещении МКД, и подключенным к внешним централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме. В ИТП имеется оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. ИТП эксплуатируется управляющей организацией. В МКД отсутствуют централизованное теплоснабжение и централизованное горячее водоснабжения. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, большинство отдельных помещений в нем – индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Просит частную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Помулева Н.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Представители истца в ПАО «ТГК14» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.14 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 10000,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений ст.64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.
Установлено, что Помулева Н.А. 18.11.2024 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи от 12.05.2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
Определением мирового судьи от 04.06.2025 г. заявление Помулевой Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 10000,00 руб., предоставлен срок для устранения недостатков.
08.07.2025 г. мировому судье поступило ходатайство Помулевой Н.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением: постоянных доходов не имеет, иные доходы в значительной степени ниже размера прожиточного минимума, а также приложены следующие документы: сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 05.07.2025 г., выписки по четам в банках, сведения о трудовой деятельности.
Исследовав указанные документы, мировой судья определением от 14.07.2025 г. отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении в оплате государственной пошлины, однако, учтя материальное положения заявителя, произвольно предоставил Помулевой Н.А. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 10000,00 руб., до рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
Указанные действия мирового судьи противоречат требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее предоставления.
Таким образом, мировой судья необоснованно отказал в освобождении Помулевой Н.А. от оплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, учитывая, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.
При этом, ходатайств Помулевой Н.А. о предоставлении отсрочки в оплату государственной пошлины материалы дела не содержат.
В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 14.07.2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10000,00 руб., до рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об освобождении Помулевой Н.А. от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
По результатам рассмотрения мировым судьей заявления Помулевой Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по иску ПАО «ТГК-14» к Помулевой Н.А. о взыскании задолженности от 10.10.2022 г., по новым обстоятельствам, вынесено определение от 30.07.2025 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, определением суда от 30.07.2025 г. взыскана с Помулевой Н.А. государственная пошлина в размере 13000,00 руб. (10000,00 руб. – за подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, 3000,00 руб. – за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.01.2025 г.).
В указанной части определение мирового судьи от 30.07.2025 г. подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции признано незаконным определение мирового судьи от 14.07.2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки в размере 10000,00 руб., а ранее судом апелляционной инстанции определением от 07.04.2025 г. также отменено определением мирового судьи от 17.01.2025 г. от отказе в предоставлении отсрочки и возврате частной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания с Помолевой Н.А. государственной пошлины не имеется.
При этом, ст.392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пп.«в» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2023 г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 г., исковые требования ПАО «ТГК-14» к Помулевой Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены.
Определением Кассационного Суда РФ от 18.07.2024 г. № 1907-О отказано Помулевой Н.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, новыми обстоятельствами не являются, по своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, требования Помулевой Н.А. являются необоснованными и не подлежали удовлетворению мировым судьей.
В этой связи мировой судья законно не усмотрел оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи от 30.07.2025 г. в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Помулевой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить, освободив Помулеву Наталью Алексеевну от уплату государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.07.2025 г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Помулевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности отменить в части взыскания с Помулевой Натальи Алексеевны государственной пошлины в размере 13000,00 руб., в остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Орлов