ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
23 апреля 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области Неганова О.Н. (г. Томск, ул. Смирнова, 9 каб. 404), с участием Рабунца В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Рабунца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томская область, Томский район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, тел.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
29.03.2026 около 17 час. 30 мин. Рабунец В.В., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно нанес Евдокимову <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения побои, а именно: нанес удар пакетом, в котором находилась банка объемом 1,5 литра с содержимым, причинив Евдокимову Е.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева, которые согласно заключения эксперта № 334 от 03.04.2026, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия Рабунца В.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, Рабунец В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Рабунец В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что у них с Евдокимовым Е.А. произошел словесный конфликт по поводу того, что Евдокимов Е.А. откидывал снег от своей придомовой территории на дорогу. В ходе конфликта Евдокимов Е.А. поставил ему на ногу лопату, которую он выкинул в снег, после чего Евдокимов Е.А. сбил его с ног, повалив на землю. В это время к ним подбежала Баева С.А. и повалила на себя Евдокимова Е.А., который, в свою очередь, толкал Баеву С.А. и не давал ей встать. Так же пояснил, что при себе у него был пакет с банкой консервированных помидор объемом 1,5 литра, которая, как он полагает, могла упасть на голову Евдокимову Е.А., пока тот находился на земле, и разбилась. Он при этом, пакетом с банкой Евдокимова Е.А. по голове не бил. Кроме того, указал, что, по его мнению, Евдокимов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.
Потерпевший Евдокимов Е.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав Рабунца В.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Рабунца В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина Рабунца В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и другими доказательствами.
- протоколом об административном правонарушении № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащим обстоятельства правонарушения. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Рабунцу В.В. разъяснены, при этом Рабунец В.В. не заявлял, что ему непонятно их содержание. Объективность данного протокола не оспорил;
- сведениями КУСП № 3924 от 29.03.2026, согласно которым СМП Б 24 Шемелёв сообщает о телесных повреждениях Евдокимова Е.А. виде раны затылочной области и об отказе от госпитализации;
- сведениями КУСП от 02.04.2026, согласно которым БСМП 1Худякова сообщает о травме, полученной Евдокимовым Е.А. 29.03.2026, ушиб затылочной области слева;
- картой вызова скорой медицинской помощи № 489 от 29.03.2026;
- объяснением Евдокимова Е.А. от 09.04.2026, согласно которому 29.03.2026 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 17:30 час. Рабунец В.В. в ходе словесной перепалки нанес ему удар по голове пакетом, в котором находилась банка с жидкостью;
- объяснением Евдокимова Е.А. от 22.04.2026, в котором он поясняет, что ранее с Рабунцом Е.А. он знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не происходило, оснований оклеветать Рабунца В.В. он не имеет;
- объяснениями свидетеля Евдокимовой Е.Ю. от 22.04.2026, согласно которым она является супругой Евдокимова Е.А., 29.03.2026 в вечернее время между ее супругом и Рабунцом В.В. произошел конфликт, о чем она узнала со слов супруга. Поскольку у него была разбита голова , он испытывал сильную физическую боль, было принято решение вызвать СМП ;
- объяснением Рабунца В.В. от 04.04.2025, согласно которому у них с Евдокимовым Е.А. произошел словесный конфликт по поводу уборки Евдокимовым Е.А. снега, который тот откидывал от своей придомовой территории на дорогу в сторону автомобиля. На вопрос зачем он это делает, Евдокимов Е.А. приблизился к нему, дал ему лопату т сказал «покажи как правильно откидывать снег», после чего он откинул лопату, хотел уйти и прекратить конфликт, однако Евдокиморв Е.А. сбил его с ног и повалил на снег. В этот момент вышла Баева С.А. и оттягивая Евдокимова Е.А. от него, дернула Евдокимова Е.А. на снег и повалила его на себя. Он вырвался, а Евдокимов Е.А. толкал Баеву С.А., не давая ей встать. Он оттащил Евдокимова Е.А. от Баевой С.А. и они пошли по домам. Евдокимов в это время кричал, что у него кровь. Банкой 1,5 литра с помидорами, которая была при нем, он Евдокимова не бил, Кроме того, Евдокимов Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснением свидетеля Баевой С.А. тот 04.04.2025, аналогичным объяснением Рабунца В.В.;
- заключением эксперта №334 от 03.04.2026, согласно которому у Евдокимова Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 3-5 суток от момента осмотра от 02.04.2029 и в срок 29.03.2026 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется;
- протоколом осмотра помещения, территории с фототаблицей к нему от 09.04.2026, согласно которому осмотрена территория около дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
иными письменными материалами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рабунца В.В. в совершении данного административного правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.
Таким образом, судья квалифицирует действия Рабунца В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Рабунца В.В. о том, что она не наносила удар банкой о голове Евдокимова Е.А.. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том, числе заключением эксперта № 334 от 02.04.2026, исходя из выводов которого телесные повреждения Евдокимову Е.А. могли быть причинены действием твердых тупых предметов, при этом давность причинения телесных повреждений не более 3-5 суток от момента осмотра от 02.04.2029 и в срок 29.03.2026 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. При этом, оснований для оговора Рабунца В.В. со стороны Евдокимова Е.А. судом не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также суд критически относится к письменным объяснениям свидетеля Баевой С.А., поскольку исходя из материалов дела, Баева С.А. в данном конфликте участвовала на стороне Рабунца В.В., защищая его, и действуя против Евдокимова Е.А., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии ее заинтересованности в исходе дела, а потому их достоверность вызывает сомнения. Данные показания не могут повлиять на выводы суда о виновности Рабунца В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и расцениваются судом как попытка оказать содействие Рабунцу В.В., избежать наказания, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Иные доводы Рабунца В.В. суд признает несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать наступления административной ответственности. Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Рабунца В.В. Г. в совершении правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Рабунца В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется. Предоставленные материалы дела мировой судья принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновного, который ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, его имущественное положение, признание им вины и раскаянье в содеянном, что суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие вину Рабунца В.В. не установлено.
Учитывая цели и задачи предупреждения административных правонарушений, суд полагает, что наказание Рабунцу В.В. должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Рабунца <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Томский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет: получатель УФК по Томской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/с 04652001550) ИНН 7017051366 КПП 701701001 Банк отделение Томск банка России // УФК по Томской области г. Томск БИК 016902004, р/счет 40102810245370000058, ОКТМО 69654000, КБК 82511601333010000140, УИН 0000091200006600002644672.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания. При отсутствии указанного документа постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировой судья (подпись)
Копия верна: мировой судья О.Н. Неганова
Подлинный документ подшит в деле № 5-459/2026,
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области