АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузубова Н.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, ООО «ПКО «Редут» просит произвести индексацию принудительно взысканной в пользу заявителя с Чичерова М.В. по судебному постановлению от 09.11.2018г. по делу № денежной суммы в размере 174348,98 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.06.226г. данное заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением, представитель ООО «ПКО «Редут» Костина М.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение по мотивам его незаконности. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Возвращая заявление ООО «ПКО «Редут», мировой судья, применяя по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для возврата заявления ввиду отсутствия сведений о банкротстве должника.
Однако, суд не может согласиться с указанными выводами и находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного вопроса является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Судом установлено, что при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» были представлены: расчет суммы индексации, справка о погашении задолженности по решению суда, доказательства исполнения судебного постановления (платежные поручения), постановление об окончании исполнительного производства, т.е. заявителем представлены все документы, необходимые для принятия заявления об индексации взысканных сумм к производству и рассмотрения его по существу. Кроме того, в рамках ст. 57 ГПК РФ суду предоставлена возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо истребовать таковые по собственной инициативе для правильного разрешения заявленных требований. При таких обстоятельствах, поскольку при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» были представлены документы, подтверждающие факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, оснований для его возврата у мирового судьи не имелось. Банкротство должника, отсутствие сведений о котором указано мировым судьей в качестве основания для возврата заявления, не имеет существенного значения для разрешения требований об индексации и заявитель на наличие указанных обстоятельств при подаче заявления не ссылался.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что в результате неправильного применения норм процессуального права заявление ООО «ПКО «Редут» необоснованно было возвращено заявителю, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для принятия решения о принятии его к производству и рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм отменить.
Направить заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации мировому судье судебного участка №<адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Кузубова