АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.06.2026 о возврате заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4287/2018-4 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичерова Михаила Витальевича задолженности, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4287/2018-4 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичерова Михаила Витальевича задолженности заявителю.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.06.2026 возвращено заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4287/2018-4 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичерова Михаила Витальевича задолженности, по причине того, что заявителем не представлены сведения о банкротстве должника.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПКО «Редут» по доверенности Костиной М.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Частная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению. В законодательстве не указано, что истец обязан предоставлять сведения о банкротстве гражданина, кроме того, положения закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, районный суд приходит следующему.
Возвращая заявление, мировой судья указал на непредоставление заявителем сведений о банкротстве должника.
Между тем, как обоснованно указано в частной жалобе, отсутствие при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм сведений о банкротстве должника не может являться основанием для возвращения заявления.
Ссылаясь на п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, мировой судья не указал, каким образом сведения о банкротстве указывают на дату исполнения судебного акта полностью или в части.
Определения об исправлении описки материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, районный суд находит, что определение от 30.06.2026 подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), приходит к выводу, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, в том числе в связи с индексацией денежных сумм, взысканных судебным приказом, возмещению не подлежат, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-23392).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить частично.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.06.2026 ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4287/2018-4 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичерова Михаила Витальевича задолженности отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для разрешения вопрос о принятия заявления об индексации взысканных судом денежных сумм к производству.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.08.2026.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04MS0045-01-2026-001953-40