АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Корсакова А.А., при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Кройтора В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю Кройтору В. В. (Далее – ИП Кройтор В.В.) возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Манина Д.Д. задолженности по договору займа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ИП Кройтор В.В. подал частную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить.
Определением судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Кройтору В.В. восстановлен процессуальный срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) НК РФ не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями НК РФ для физических лиц.
На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Необходимо отметить, что положения статьи 333.17 НК РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кройтор В.В. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Манина Д.Д. задолженности по договору займа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
ИП Кройтор В.В. представил в материалы дела сведения о том, что он имеет вторую группу инвалидности, относится к категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не вызвало сомнений у суда, иными материалами не опровергнуто.
Так, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, Кройтор В.В. как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Манина Д.Д. задолженности по договору займа – отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Судья А.А. Корсакова