АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.06.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацюк Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении иска ООО МФК «Лайм-Займ» к Кацюк Л. Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 540,48 рублей, из которых: 15 152,7 рублей - задолженность по основному долгу, 8 796,28 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 591,5 рублей - сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности; судебные расходы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик направила письменные возражения, согласно которым просила требования истца оставить без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование требований ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, а также привела обстоятельства выплаты суммы займа, оплаты страховки, исполнения в полном объеме всех обязательств перед истцом по ранее заключенным договорам займа, отмену мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности. Настаивала на применении к положений ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны также не явились, Кацюк Л.Г. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель истца направила письменные возражения, согласно которым просил решение оставить без изменения.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции без участия сторон.
Исследовав апелляционную жалобу, поданные возражения на нее, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кацюк Л.Г. на основании оферты на предоставление займа был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту определения – Договор займа), по условиям которого Кацюк Л.Г. предоставлен заем в размере 18 300 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 292% годовых. В соответствии с согласием заемщика на предоставление дополнительных услуг, выраженных в ее заявлении, из предоставленного займа оплачена услуга добровольного страхования «Страхование <адрес>» в размере 2 900 рублей, услуга юридическая помощь пакет «Мультисервис» в размере 900 рублей.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
Договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» с использованием емс-сообщений, паролей и логинов. Электронный документ, подписан ответчиком простой электронной подписью в порядке, установленном договором займа и соглашением об использовании простой электронной подписи.
Установив, что заемщик при заключении Договора займа была ознакомлена и солилась с его условиями, Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Лайм-Займ», действующими на момент подписания оферты, что ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по Договору займа исполнило, перечислив денежные средства в размере 14 500 рублей на банковскую карту ответчика, которая указанными денежными средствами воспользовалась, но в нарушение условий Договора займа принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнила надлежащим образом, верно применив положения ст.ст.309-310, 333, 421, 432, 434, 809-811 ГК РФ, ст.ст.6-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет истца задолженности по Договору займа и признав его верным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив возражения ответчика, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа.
Соглашаясь с данными выводами, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений ответчика.
Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Кацюк Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении иска ООО МФК «Лайм-Займ» к Кацюк Л. Г. о взыскании задолженности – отставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.
Судья К.В. Синицын