АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с фио, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и фио был заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 рублей под 259,150 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы») и ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) №СФВ-300124-Р, на основании которого права требования, уступаемые по договору, перешли к истцу в полном объеме. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 725,35 рублей, из которых 22 808,03 рублей – сумма основного долга, 25 917,32 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к фио были удовлетворены частично, с фио в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и фио, в сумме: 48 725,35 рублей, из которых 22 808,03 рублей – сумма основного долга, 25 917,32 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Не согласившись указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, рассмотрении дела по правилам первой инстанции. В обоснование указано, что ответчик является добросовестным плательщиком, так как ею оплачена задолженность по иным договорам, заключенным с ООО МКК «Денежная крепость». По спорному договору ответчик погасил задолженность в размере 14 110,61 рублей. В связи с ухудшением материального положения в апреле 2025 года в адрес истца ею были направлены уведомления о перерасчете суммы долга, иных уступках, отсрочке, о взыскании задолженности в судебном порядке. Ответ на уведомления не поступил, в связи с чем период требования долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным. К неустойке подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки завышен и превышает сумму основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.
Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции в полной мере учтены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и фио был заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 рублей под 259,150 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В пункте 13 договора заемщик фио выразила согласие на уступку заимодавцем полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы») и ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) №СФВ-300124-Р, на основании которого права требования, уступаемые по договору, перешли к истцу в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с фио задолженности по указанному договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника.
Акцепт заявки по договору займа был произведен ответчиком с номера телефона +7924-428-51-75, ответчик не оспаривал факт подписания договора аналогом собственноручной подписи, а также факт зачисления денежных средств по договору займа.
Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем подписания договора аналогом собственноручной подписи. Фактом подписания договора является введение ответчиком в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного им на номер своего мобильного телефона. В соответствии с выбранным ответчиком способом денежные средства истцом переведены на счет банковской карты ответчика и в установленный срок не были им возвращены, как и начисленные проценты.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также ст. ст. 4 - 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 2, 5 - 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, займодавец обязательства по заключенному договору займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику фио займ в размере 27 000 рублей, последняя не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в рамках договора, в результате образовалась задолженность по договору за период с 25.01.2025 по 12.11.2025 в общем размере 48 725,35 рублей, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам ответчика, все осуществленные ответчиком платежи в счет погашения задолженности были учтены, мировым судьей доводы ответчика о внесении денежных средств в большем размере были тщательно проверены и обоснованно отклонены.
К договорным процентам положения ст.333 ГК РФ не применимы, в связи с чем мировым судьей задолженность по процентам взыскана в полном объеме.
Направление ответчиком уведомлений в адрес истца о перерасчете суммы долга, иных уступках, отсрочке, о взыскании задолженности в судебном порядке и отсутствие ответов на них не освобождает ответчика от уплаты задолженности по договору займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кравчук К.Г.