АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.06.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Брагина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части заявление СНТ «Холодок» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СНТ «Холодок» к Грабко О. Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, процентов, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
СНТ «Холодок» обратилось в суд с иском к ответчику Грабко О.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером 25:10:010420:79, расположенного в границах территории СНТ «Холодок» по <адрес> <адрес> в <адрес>, урочище Таёжное. Ответчик ведет садоводство без участия в Товариществе в индивидуальном порядке, при этом членом СНТ «Холодок» не является. Решениями общих собраний членов СНТ «Холодок» от ДД.ММ.ГГГГ и 2020 года, которые никем не оспаривались, утверждены размеры платежей и взносов для членов товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 2 500 рублей в год. В 2021 году из-за смены председателя в СНТ «Холодок» общее собрание членов товарищества не проводилось, в связи, с чем оплата членских взносов также производилась в размере 2 500 рублей в год в соответствии с внутренним регламентом СНТ «Холодок». В нарушение Федерального закона № 217-ФЗ, устава СНТ «Холодок» и решений общих собраний товарищества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате целевых и членских взносов в СНТ «Холодок» за период с 2020 по 2022 года в размере 7 500 рублей (2020 год - 2 500 рублей, 2021 год - 2 500 рублей, 2022 год -2 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты задолженности по указанным выше платежам, которые ею были получены, однако до настоящего времени не оплачены. В связи с просрочкой оплаты платежей, равных членским и целевым взносам ответчику, в соответствии с уставом товарищества начислена неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы равной членским целевым взносам и на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 502,50 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 702,82 рублей. Также СНТ «Холодок» понесены судебные расходы, согласно соглашению об оказании юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 336,18 рублей. Просило взыскать с ответчика членские вносы за период с 2020 по 2022 года в размере 7 500 рублей, пеню за просрочку оплаты членских взносов в размере 24 502,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702,82 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,18 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Холодок» к Грабко О.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Грабко О. Н. в пользу СНТ «Холодок» задолженность по оплате членских взносов, с учетом применения срока исковой давности за период с 2021 по 2022 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 61,64 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,18 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты членских взносов - отказать.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Холодок» к Грабко О. Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца СНТ «Холодок» по доверенности Гомзарь А. В., апелляционная жалоба представителя ответчика Грабко О. Н. по доверенности Конопак М. С. – без удовлетворения.
Председателем СНТ «Холодок» подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, в размере 543 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части, с Грабко О. Н. в пользу СНТ «Холодок» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей.
Обосновывая необходимость снижения размера расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
В соответствии с приложенными к заявлению документами, истцом понесены издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 25 000 рублей.
Мотивы, критерии, по которым мировым судьей уменьшен размер издержек, не конкретизированы, следовательно, принцип недопустимости произвольного снижения судебных издержек в полной мере не соблюден. Учитывая, что соглашения об оказании юридической помощи истцом заключены с адвокатом, которым и оказаны услуги представителя, принимая во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», суд находит размер стоимости оказанных услуг, указанный в заявлении, разумным, справедливым. Так, в соответствии с названными Рекомендациями: составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 20 000 рублей в день; изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы – до 50 % от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей; участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30 %, если не участвовал - от 40 % вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей.
Кроме того, сформулированный в ч.1 ст.98 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции не применил.
Принимая во внимание заявленный размер материальных требований (7 500+24 502,50+2 702,82), размер удовлетворенных требований (5 000+1 617,64), судебные расходы подлежали удовлетворению в размере, не превышающем 19,07%.
С учетом выявленных нарушений норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца издержек по оплате услуг представителя в размере 9 535 рублей, по оплате почтовых услуг - в размере 103,55 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для вывода о повторном взыскании издержек на представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, поскольку спорные судебные расходы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, судом первой инстанции не распределялись.
По мнению суда, представитель ответчика ошибочно полагает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца является основанием для отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку не учитывает, что судом апелляционной инстанции рассматривались жалобы обеих сторон, представителем истца поданы возражения на жалобу ответчика и, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, в том числе, жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Брагина А.В. удовлетворить в части.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов – отменить, принять новое определение.
Взыскать с Грабко О. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Холодок» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 9 638,55рублей.
Судья К.В. Синицын