АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя ООО МКК «ЗаймерРесурс» в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Прохоровой Ю.А.
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Прохоровой Ю. А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 800 рублей, государственная пошлина в размере 562 рублей. Судебный приказ получен взыскателем, задолженность по судебному приказу не оплачена.
На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа переданы ООО МКК «ЗаймерРесурс». ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО МКК «ЗаймерРесурс» заключен договор №/Ц, по условиям которого ИП Лепихину С.В. перешли права требования по договору займа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 388, 421, 422 ГК РФ, ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание дату заключения договора займа, обязательное правило осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом, отсутствие согласия должника на уступку прав требования заявителю, который не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит также к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку отсутствие запрета на передачу права требования в договоре займа, заключение договора уступки в отношении задолженности после вынесения судебного приказа о ее взыскании, в данном случае не имеют правового значения, противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.
Судья К.В. Синицын