ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., подсудимого Заводского В.В., защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №961 и ордер №32 от 14 апреля 2026 года по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Заводского В.В., <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена – ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Заводский В.В. обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, совершенное при следующих обстоятельствах.
Так, в 2023 году, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Заводский В.В. находясь в ванной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил в прозрачном пакете с документами патроны калибра 5,6 мм. в количестве 16 штук, перевезенные им ранее в августе 2019 года, точные дата и время дознанием не установлены, из <адрес>, принадлежавшие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Осознавая, что найденные патроны являются боеприпасами - патронами к нарезному огнестрельному оружию, у Заводского В.В. возник преступный умысел, направленный на их приобретение, с целью незаконного их хранения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, Заводский В.В., не имея специального разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, в целях личного пользования, в нарушение ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок и право обращения с огнестрельным оружием с нарезным стволом и боеприпасами, и п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальными органами, умышленно, в вышеуказанный период времени, незаконно хранил их в шкафу, расположенном в ванной комнате <адрес> до 28 октября 2025 года.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 10 ноября 2025 года следует, что представленные на экспертизу 16 объектов в виде патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. (.22L) кольцевого воспламенения, отечественного промышленного изготовления (Климовский специализированный патронный завод), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 5,6 мм, в том числе пистолета Марголина, карабинов ТОЗ-8м, 11, 16, 17, 18, 21-1, 29 и др. Восемь отстрелянных патрона для стрельбы пригодны.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Заводским В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Заводский В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.
Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Тенисов О.Е. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, существо обвинения подсудимому понятно, согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
На основании ст.314 УПК РФ и с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимого Заводского В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
Суд, изучив личность подсудимого Заводского В.В., установил, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселка характеризуется посредственно, работает с февраля 2026 года механиком-снабженцем в Усть-Майском филиале ГАУ «Якутлесресурс», состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в течение календарного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Из справки ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» исх.№ от 14 января 2026 года Заводский В.В. <данные изъяты>, согласно справки ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от 12 января 2026 года на учете у врача нарколога не состоит.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» № от 05 марта 2026 года Заводский В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Поскольку Заводский В.В. не страдает психическим заболеванием, определение его социальной опасности не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В применении принудительных мер медицинского характера Заводский В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Заводский В.В. может лично осуществлять свои процессуальные права.
На основании изложенного, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Заводского В.В., суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку его показания, данные им в ходе дознания, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Суд признает, что после его признательных показаний органам дознания стали известны обстоятельства и время, место совершения преступления. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время дознания и суда Заводский В.В. активно способствовал раскрытию преступления совершенного им.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном преступлении, признание вины полностью.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах и признания в качестве смягчающих обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили.
Отягчающих наказание подсудимому Заводскому В.В. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ суд по делу не установил.
В силу ст.64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.
Совершенное подсудимым Заводским В.В. преступление против общественной безопасности в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении подсудимому Заводскому В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание, что Заводскому В.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Заводскому В.В. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми патроны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заводского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Заводского В.В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Майский улус (район)», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Заводского В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Заводскому В.В. ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Контроль за поведением Заводского В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Заводскому В.В., избранную по настоящему уголовному делу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- патроны калибра 5,6 мм. в количестве 8 штук, упакованные в бумажный пакет белого цвета и опечатанные печатью для пакетов №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районам) п.Нижний Бестях Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) для принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии».
От уплаты судебных издержек Заводского В.В. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Зварич В.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий К.А. Семенов