ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
29 мая 2026 года <адрес>
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., при секретаре ФИО3, с участием подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, защитника ФИО4, государственного обвинителя ФИО5, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, имеющего образование 8 классов, не женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, родившегося в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении лиц не имеющего, работающего в производственном кооперативе старательская артель «Поиск» машинистом котельной, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия сторон, рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признает; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ не признает, т.к. является представителем малочисленной народности, которым предоставлено право охоты.
Подсудимый ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении без его участия указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, признает.
При рассмотрении дела, по инициативе суда поставлен вопрос о возврате дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ- обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Как указано в обвинительном акте, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ- незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В обвинительном акте событие ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении обоих подсудимых изложено в следующем виде:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут находясь около <адрес> Республики Саха (Якутия), осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде охоты на диких животных, ФИО1 предложил ФИО2 совместную охоту на диких животных, с применением механического транспортного средства и с использованием огнестрельного оружия, а именно в районе урочища «Шамай», расположенного в 5 км от речки Аллах, находящейся в 18 км в сторону автомобильной дороги «Эльдикан- Солнечный-Югоренок» от <адрес> Республики Саха (Якутия), заведомо зная о запрете добычи диких животных в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу диких животных, планируя передвигаться на снегоходе «Буран А», белого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО1, предварительно распределив роли, а именно ФИО1, согласно предварительной договоренности должен был загонять дикого животного, а ФИО2 сидеть в засаде.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в местности урочища «Шамай», расположенного в 5 км. от речки Аллах, находящейся в 18 км в сторону автомобильной дороги «Эльдикан-Солнечный-Югоренок» от <адрес> Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О животном мире» и ст.ст. 22, 29-30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 72.2 п. 7.2 и п. 73 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты», также согласно указу Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)» изменив роли, в связи с поломкой снегохода марки «Буран А», принадлежащего ФИО1, наоборот, согласно которых ФИО2 выполняет функцию загонщика, а ФИО1 - стрелка. После чего ФИО1, имея при себе незарегистрированный в установленном законом порядке охотничий карабин марки «Вепрь» калибра 7,62x39 мм с заводским номером КК 1311, 2000 года выпуска, и патроны к нему в двух магазинах, один из которых на 20 патронов калибра 7,62 мм, другой на 10 аналогичных патронов, выбрал место позиции для стрельбы и вел наблюдение для производства стрельбы на лося, находящегося в состоянии естественной свободы на вышеуказанном участке местности, являющейся охотничьим угодьем на территории охотпользователя Кочевой родовой общины малочисленных народов Севера (Эвенков) «Аллах-Юнь».
В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в засаде, увидел лося, двигавшегося в юго-западном направлении. Расстояние от места засады ФИО1 до места поворота лося составляло 111 метров. ФИО1, действуя в рамках отведенной ему роли, увидев лося в указанном расстоянии, произвел не менее 6 прицельных выстрелов из охотничьего карабина марки «Вепрь» калибра 7,62x39 мм с заводским номером КК 1311, 2000 года выпуска, по лосю в тот момент, когда животное совершало указанный поворот.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Между тем, формулировка обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), изложенная в обвинительном акте, не содержит указания на один из признаков преступления, предусмотренный частью 1 ст. 258 УК РФ.
В обвинительном акте указано: «изменив роли, в связи с поломкой снегохода марки «Буран А», принадлежащего ФИО1, наоборот, согласно которых ФИО2 выполняет функцию загонщика, а ФИО1- стрелка».
Из указанного описания деяния также не следует использование подсудимыми механического транспортного средства при охоте.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" следует, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.
При отсутствии в обвинительном документе указания на признак, по которому разграничивается преступное деяние от административного правонарушения, исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Подсудимый ФИО1, защитник ФИО7, защитник ФИО4 согласны с возвратом дела прокурору.
Прокурор ФИО5 оснований для возврата дела прокурору не усматривает, считает возможным устранить нарушение в ходе судебного следствия.
Пунктом 1 ст. 47 УПК РФ установлено право обвиняемого, подсудимого знать, в чем обвиняется и иметь возможность защищаться от обвинения.
По указанным основаниям, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о возможности устранения нарушения при рассмотрении дела судом.
Суд находит нарушение существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Ввиду изложенного, дело подлежит возврату прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В отношении подсудимого ФИО1 дознанием ДД.ММ.ГГГГ применена мера принуждения в виде обязательства о явке.
В отношении подсудимого ФИО2 дознанием ДД.ММ.ГГГГ применена мера принуждения в виде обязательства о явке.
Избранная мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения в отношении ФИО1, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Майского районного суда наложен арест на транспортное средство снегоход марки «Буран А» белого цвета с ГРЗ 4020 РК14, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем наложен арест на данное транспортное средство (т. 1 лд. 221).
ДД.ММ.ГГГГ данный снегоход передан свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 191).
Арест транспортного средства подлежит оставлению без изменения до рассмотрения дела судом.
Иные вещественные доказательства хранить согласно обвинительного акта.
Защитником ФИО7 подано заявление об оплате труда адвоката за счет государства, т.к. защита подсудимого ФИО1 осуществлялась на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника.
Защитником принято участие в 4 судебных заседаниях, что подлежит оплате за счет государства, о чем подлежит вынести отдельное постановление.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого решить согласно ст. 132 УПК РФ при постановлении судом приговора или иного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 258 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК- возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2- оставить без изменения.
Арест транспортного средства- снегоход марки «Буран А» белого цвета с ГРЗ 4020 РК14, принадлежащий ФИО2- оставить без изменения.
Иные вещественные доказательства хранить согласно обвинительного акта.
Об оплате труда адвоката ФИО7 за счет государства вынести отдельное постановление. Вопрос о взыскании процессуальных издержек решить при вынесении приговора или иного постановления по делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования постановление подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копии апелляционного представления, подсудимый в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Прокопьева Ф.В.