РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре Лётка А.В., с участием представителя административного истца Гончаровой Д.Я., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляшук Александра Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.В., СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ляшук А.С. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.01.2026. Из указанного постановления следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.03.2025 №№, ведущим судебным приставом установлено, что исполнительный документ должников Ляшуком А.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем постановлено взыскать с Ляшука А.С. исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 1 892 294 рубля 07 копеек. Ляшук А.С. с 18.02.2025 находится под стражей, 16.03.2025 прибыл в <адрес>, своевременно не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства. 30.03.2025, то есть, до уведомления о возбуждении исполнительного производства, Ляшук А.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, а после разъяснений указанного суда, содержащихся в постановлении от 07.04.2025, обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2024. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29.05.2025 Ляшуку А.С. предоставлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2024 сроком на 5 лет. Указанная рассрочка принята во внимание ведущим судебным приставом-исполнителем Тарбеевой Д.Е. в ходе совершения исполнительных действий, поскольку 04.07.2025 ею отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, то есть, предоставление судом рассрочки уплаты штрафа признано в качестве уважительной причины неисполнения должником требований исполнительного документа. До 30.01.2026 добровольность исполнения Ляшуком А.С. требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Тарбеевой Д.Е. под сомнение не ставилось.
Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.01.2026; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбееву Д.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ляшука А.С. в установленном законом порядке.
Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – СУ СК России по Камчатскому краю.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, представив письменные пояснения, дополнительно указав, что 28.04.205 Ляшук А.С. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и на следующий день - 29.04.2025 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеева Д.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что в рамках исполнительного производства устанавливалось место нахождения должника, после его установления, в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, должником не было сообщено судебному пристав-исполнителю о его намерениях обратиться в суд за рассрочкой исполнения приговора суда в части штрафа, а также о намерении выплачивать штраф. В январе 2026 годы было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора рассчитывался от оставшейся задолженности на день вынесения постановления – 30.01.2026. В рамках исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскивался штраф, после предоставления рассрочки, супруга Ляшука А.С. вносила платежи в соответствующем размере.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (часть 1). Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (часть 3).
Согласно части 5 статьи 103 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.
Из материалов дела следует, что 13.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. на основании исполнительного листа №ФС № от 13.01.2025, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу 1-889/2024, вступившему в законную силу 24.12.2024, возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: Уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 16 000 000 рублей, в отношении должника: Ляшук Александр Сергеевич. С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 24.12.2024, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 17.04.2025.
10.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. в адрес <адрес> направлен запрос об ознакомлении Ляшука А.С. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Письмом от 28.04.2025 <адрес> в адрес СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО направило подписанный Ляшуком А.С. экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 13.03.2025.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2025 ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного Ляшука А.С. о рассрочке исполнения риговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, возвращено адвокату для соответствующего оформления.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29.05.2025 Ляшуку А.С. предоставлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2024 в размере 16000000,00 руб. на срок пять лет с установлением размера ежемесячного платежа 266666,00 руб. (59 платежей) и 266706,00 руб. (1 платеж-последний). Разъяснено осужденному Ляшуку А.С. обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. от 30.01.2026, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 13.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 13.01.2025, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу 1-889/2024, вступившему в законную силу 24.12.2024, предмет исполнения: Уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 16 000 000 рублей, с Ляшук А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 892 294,07 рублей.
Копия постановления получена Ляшуком А.С. 02.02.2026, что подтверждается сведениями ГЭПС.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. от 20.02.2026 исполнительное производство №№ от 13.03.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 07.06.2014 ФССП России, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.
По истечении указанного срока и в отсутствие доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.
Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
Согласно пункту 5.1.3 указанных Методических рекомендаций предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
В рамках настоящего дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как вынесено и вступило в законную силу постановление суда о предоставлении должнику рассрочки суммы долга, что недопустимо, поскольку порядок подлежавшего исполнению решения суда уже был изменен и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что Ляшук А.С. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен – 28.04.2025, то есть после истечения, установленного для добровольного исполнения требований срока (17.04.2025), в последующем постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29.05.2025 Ляшуку А.С. предоставлена рассрочка выплаты штрафа. Также следует отметить, что за рассрочкой исполнения приговора суда в части штрафа, Лушук А.С. обратился в суд до возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель при рассрочке исполнения исполнительного документа не произвел исчисление исполнительского сбора исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.В. исполнительский сбор (12%) исчислялся на сумму долга на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом исходя из постановления о распределении денежных средств от 15.12.2025 сумма задолженности составляла 14 685 370, 81 руб., таким образом, сумма исполнительского сбора на указанную сумму будет составлять 1 762 244, 50 руб. (14 685 370, 81 -12%), при этом в постановлении от 30.01.2026 сумма исполнительского сбора составляет 1 892 294,07 руб.
С учетом изложенного, постановление о взыскании с должника Ляшука А.С. исполнительского сбора в размере 1 892 294,07 руб. от 30.01.2026 по исполнительному производству № № вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.В., нельзя признать законным и обоснованным.
Взыскание с административного истца 30.01.2026 исполнительского сбора в период действия рассрочки выплаты штрафа, назначенного приговором от 31.10.2024, предоставленной на основании вступившего в законную силу постановления от 29.05.2025, являлось незаконным.
Кроме того, полностью штраф был оплачен административным истцом 02.02.2026, вследствие чего постановлением от 20.02.2026 исполнительное производство было окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено 30.01.2026, то есть в период, когда срок по исполнению обязательств по оплате штрафа еще не истек. Должник своевременно исполнил обязательства по исполнению требований исполнительного документа. Право административного истца было нарушено, поскольку он в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по оплате штрафа в пределах срока исполнения обязательств.
Поскольку признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным влечет прекращение исполнения по данному постановлению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбееву Д.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ляшука А.С. в установленном законом порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ляшук Александра Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.В., СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложения – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Тарбеевой Д.Е. о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2026 по исполнительному производству №№.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2026 года.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина