АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Корсакова А.А., при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С., рассмотрев частную жалобу Волчанской О. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Волчанской О. А. о повороте исполнения судебного приказа отказано.
Не согласившись с указанным определением, Волчанская О.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Волчанской О.А. о повороте исполнения судебного приказа будет удовлетворено.
Возражений на частную жалобу от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не поступило.
Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) рассмотрение настоящей жалобы осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ за № о взыскании с Волчанской О. А. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 34367,10 руб., пени в размере 5446,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен по заявлению Волчанской А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волчанская А.О. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, так как судебный приказ отменен, а с нее взыскано 21 851,71 руб. в счет погашения задолженности перед ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Судебное заседание для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, в связи с подачей искового заявления в отношении Волчанской О.А., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Волчанской О.А. о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку на указанную дату в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края находилось возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Волчанской О.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы частной жалобы в большинстве своем, сводятся к тому, что заявитель не согласен с отложением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, поскольку на указанную дату производство по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возбуждено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним в силу следующего.
Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, изложенные заявителем причины, признаны судом первой инстанции уважительными. Таким образом, само по себе удовлетворение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Мировой судья верно исходил из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, на дату вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Волчанской О.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2022 по июнь 2025, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с общедоступными сведениями, опубликованными на официальном сайте Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края.
Доводы Волчанской О.А. о безосновательном, искусственным затягивании рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены исследованными материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Волчанской О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд – <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.