АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой А. Р., Гиренко М. Р., Гиренко Ю. П., Гиренко Р. Р.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания <адрес>», по апелляционной жалобе ответчика Смирновой А.Р.
на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в результате залива из <адрес> повреждено имущество в <адрес>, которое было застраховано от утраты или повреждения в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2416136136.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника <адрес> Вайн Н.М., мастером Барановым А.В. - директором ИП Пащенко Р.О. которая является подрядной организацией ООО «Управляющая компания <адрес>». Залив произошел по причине вырванного секущего вентиля в <адрес> в <адрес>.
Собственниками <адрес> равных долях, по 1/4 (доли каждый) на дату произошедшего залива являлись - Смирнова А. Р., Гиренко М. Р., Гиренко Ю. П., Гиренко Р. Р.ч.
Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета и составил 6789,30 руб., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выплачены застрахованному лицу, что подтверждается платежным поручением №.
Исходя из изложенного, истец просил взыскать со Смирновой А.Р., ГиренкоМ.Р. в лице законного представителя Гиренко Ю.П., Гиренко Ю.П., Гиренко Р.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 6789,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой А. Р., Гиренко М. Р. в лице законно представителя Гиренко Ю.П., Гиренко Ю. П., Гиренко Р. Р.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены.
В равных долях в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба, судебные расходы:
со Смирновой А. Р., сумма ущерба в размере 1 697,32 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.;
с Гиренко Ю. П., сумма ущерба в размере 1 697,32 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.;
с Гиренко М. Р. в лице законного представителя Гиренко Ю. П., сумма ущерба в размере 1 697,32 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.;
с Гиренко Р. Р.ча, сумма ущерба в размере 1 697,32 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик Смирнова А.Р., в связи с чем, ей подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести иное решение.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, а именно, не подтвержден факт происшествия – залива <адрес> вследствие действий собственников <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Смирнова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что никаких аварийных ситуаций с секущим вентилем в даты залива не происходило, в составлении акта осмотра квартиры не участвовала, телеграмму об уведомлении о предстоящем осмотре также не получала. Кроме того, указала на то, что между ее квартирой (№) и квартирой, которая пострадала (№) от затопления, находится еще три этажа, собственники или наниматели квартир, которые проживают на указанных этажах, к ней по поводу залития не обращались. Кто такой ИП Пащенко ей не известно. Полагает, ее вина в заливе <адрес> как следствие причиненный ущерб собственникам Вайн Н.М., Вайн В.В. отсутствует.
Гиренко Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гиренко М.Р., в судебном заседании позицию Смирновой А.Р. поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица не принимали участия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Смирнову А.Р., Гиренко Ю.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно установлено мировым судьей, секущий вентиль не является общим имуществом многоквартирного дома и его содержание относится к обязанностям собственника такой квартиры.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Вайн Н. М. и Вайн В. В., указанное обстоятельство не являлось предметом спора в суде первой инстанции.
Указанная квартира и находящееся в ней имущество были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, о чем представлены: заявление страхователя о наступлении страхового события, акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом и платежным поручением о выплате страхового возмещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития являлись: Смирнова А.Р., ГиренкоМ.Р., Гиренко Ю.П., Гиренко Р.Р., по 1/4 доли в праве. Таким образом, все четверо ответчиков, являются собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> по причине срыва секущего вентиля на холодном трубопроводе произошло залитие <адрес>, в результате которого причинен следующий ущерб: в помещении ванной комнаты, площадью 3,92 кв.м. поврежден натяжной потолок вследствие набора воды, желтые пятна площадью 1 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственника <адрес> Вайн Н.М., мастером Барановым А.В. - директором ИП Пащенко Р.О. (подрядная организация ООО «Управляющая компания <адрес>»), служебной запиской директора ИІ Пащенко Р.О. Баранова А.В., адресованной генеральному директору ООО «УК <адрес>».
Согласно указанной служебной записке, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине срыва в ванной комнате <адрес> вентиля на холодном трубопроводе. Кроме того, из служебной записки следует, что осмотр <адрес> производился, поскольку в момент залива были осмотрены все нижерасположенные квартиры, где собственники предоставили доступ. Собственник <адрес> доступ для обследования в день залива не предоставил, обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего осмотр <адрес> составлением акта состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Локальной сметой сумма восстановительного ремонта определена в размере 6789,30 руб. На основании заявления собственника поврежденной квартиры истцом CAO «РЕСО-Гарантия» обстоятельства залива квартиры и повреждение имущества признаны страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 965, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истцу причинены убытки вследствие срыва текущего вентиля холодного водоснабжения в <адрес>, при том что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства последовательны и взаимосвязаны.
Смирнова А.Р. отсутствие своей вины в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции также должным образом не доказала, несогласие с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ выражала устно, письменных доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы суда первой инстанции не представила.
Оценивая доводы Смирновой А.Р., о том, что между ее квартирой (№) и квартирой, которая пострадала (№) от затопления, находится еще три этажа, собственники или наниматели квартир, которые проживают на указанных этажах, к ней по поводу залития не обращались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя доказывания того, какое именно лицо из числа владельцев вышерасположенных квартир допустило затопление, поскольку такие доказательства, указывающие на источник затопления, находящийся за пределами непосредственно вышерасположенной квартиры, могут быть представлены исключительно владельцем этой квартиры.
Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, предполагая, что в результате затопления причинен ущерб нижерасположенным жилым помещениям, должен предпринять действия по закреплению доказательств, в противном случае он лишается возможности ссылаться на отсутствие своей вины в затоплении.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» дала ответ Смирновой А.Р. № о том, что от собственников <адрес> организацию о проведении осмотра квартиры и составлении акта по факту залития не поступало, осмотр квартиры не производился, акт осмотра отсутствует, не свидетельствует о том, что ранее данный ответ в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств, получившим должную оценку судом первой инстанции. При этом ответ, направленный в адрес мирового судьи подтверждается приобщенной служебной запиской от директора ИП Пащенко Р.О. Баранова А.В.
При этом в суде первой инстанции ответчики не просили суд о вызове свидетелей, равно как и не обеспечили их явку самостоятельно с целью установления действительных обстоятельств произошедшего залива, а также отсутствия жалоб иных соседей, проживающих на нижних этажах. Аналогичные ходатайства не заявлялись в суде апелляционной инстанции.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья руководствовался оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствами: локальным сметным расчетом ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Опровержений указанной оценке в материалы дела представлено не было.
Ответчик, имея процессуальную свободу в предоставлении суду любых относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств иной стоимости ущерба, недопустимости доказательств истца, не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, не заявлял, несмотря на то, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции разъяснялось. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанций, изложенные в обжалуемом судебном акте, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылка в Смирновой А.Р. в устном изложении своей позиции относительно вынесенного мировым судьей судебного акта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта о заливе неизвестными ей лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиками не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством наличия факта залива по вине ответчиков.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Таким образом, учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд – <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.