АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого истец вправе требовать компенсацию за нанесенный в квартире ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действий договора и выезда ответчика из квартиры были установлены повреждение прикроватной тумбы и пропажа декоративной статуэтки в виде собаки. Стоимость восстановления тумбы составляет 2000 руб., стоимость статуэтки 1309 руб. Посредством телефонной переписки истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 3309 руб., из которых 1309 руб. – стоимость статуэтки, 2000 руб. – стоимость ремонта тумбы, почтовые расходы в сумме 182,40 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в сумме 3309 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы в связи с изготовлением доверенности в размере 3800 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения, осуществлен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 3309 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
С указанным решением не согласилась истец фио, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в связи с проживанием в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик в добровольном порядке отказалась от возмещения ущерба. 27. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском и только в ходе судебного заседания фио представила платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо фио перевел на банковский счет истца в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 3309 руб. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья при вынесении решения полагал об отсутствии задолженности. Вместе с тем, при обращении в суд с данным иском истцу не было известно о возмещении ответчиком причиненного ущерба, сумма перевода соответствует обычным платежам. При отсутствии указания назначения платежа и каких-либо сведений о связи с плательщика с ответчиком, данный перевод не был воспринят как возмещение ущерба ответчиком. Кроме того, при рассмотрении данного спора мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора фио, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с лица, чье необоснованное поведение повлекло их возникновение. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке, предусмотренном законом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что недобросовестного поведения в её действиях не имеется, договор был заключен с её аккаунта, но для другого лица, которому она сообщали о необходимости возмещения ущерба. Она не сообщила истцу о том, что фио осуществлен на расчетный счет фио перевод денежных средств в счет возмещения ущерба, так как не придала данному обстоятельству значение, осуществляла уход за больной матерью. Полагала, что истец увидела поступление денежных средств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не установлено судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили обстоятельства того, что получив полное возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, настаивая в судебном заседании на взыскании тех же сумм, не уведомив суд о состоявшемся исполнении.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья при разрешении требований в части взыскания судебных расходов исходил из того, что со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение исковых требований.
Доводы представителя истца о том, перевод денежных средств в счет возмещения ущерба был осуществлен без указания назначения платежа, суд находит несостоятельными, поскольку истец, проявив должную осмотрительность и добросовестность, не был лишен проверить, что денежные средства переводились иным лицом с отсутствием в назначении платежа сведений относительно каких обязательств переводились денежные средства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца о добровольном исполнении ответчиком исковых требований до возбуждения гражданского дела судом, а также иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельство того, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку участие третьего лица при рассмотрении настоящего дела, прав и законных интересов сторон не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет, каких либо правовых последствия для участников процесса не порождает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы обоснованно не были взысканы с ответчика в пользу истца.
Мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон.
Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко