11-78/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Башмакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 04.05.2026 заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4961/2022 о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Займер» к Молоканову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, возвращено.
С указанным определением не согласился ИП Лепихин С.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено 04.05.2026.
Частная жалоба ИП Лепихина С.В. на вышеуказанное определение направлена в суд в электронном виде – 18.06.2026.
Согласно отчету об отслеживании отправления, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 направлено ИП Лепихину С.В. – 04.06.2026, получено адресатом – 15.06.2026 (л.д. 51).
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда от 04.05.2026 было получено истцом лишь 15.06.2026, суд признает причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока для ее подачи на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ИП Лепихина Сергея Владимировича о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 - удовлетворить.
Восстановить ИП Лепихину Сергею Владимировичу процессуальный срок на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026.
Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы обжалованию не подлежит (ч.9 ст. 321 ГПК РФ).
Судья М.И. Башмакова
Ярмоленко Т.Е. Дело № 11-78/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
судьи Башмаковой М.И., при ведении протокола секретарем Глоба А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026, которым заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № № о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Займер» к Молоканову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.
установил:
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № №
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, изложенным в п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 6 ГК РФ.
С указанным определением не согласился ИП Лепихин С.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим из договора потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании данных из открытых информационных ресурсов, основным направлением предпринимательской деятельности ИП Лепихина С.В. является – деятельность в области права.
Таким образом, ИП Лепихин С.В. не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности (коллекторским агентством), в связи с чем уступка прав требования в пользу ИП Лепихина С.В. могла быть произведена только при наличии письменного согласия заемщика, полученного первоначальным кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Довод частной жалобы о том, что согласие заемщика на уступку прав требований уже было выражено в пункте 13 договора займа при его заключении, основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство о потребительском кредите разграничивает согласие на уступку прав в целом (которое может быть дано при заключении договора) и согласие на уступку прав конкретному «непрофессиональному» лицу, не являющемуся банком или коллекторской организацией. Во втором случае закон императивно требует получения согласия заемщика именно после возникновения просроченной задолженности, что направлено на защиту прав граждан от неконтролируемого перехода их долгов лицам, не состоящим под государственным регулированием и надзором.
Согласие должника на переход права требования к ИП Лепихину С.В., полученное после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа, в материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлено.
Довод заявителя о том, что для должника личность кредитора не имеет значения для целей возврата долга, также несостоятелен, поскольку специальный Федеральный закон № 353-ФЗ устанавливает прямой запрет на передачу прав требований по потребительским займам лицам, не относящимся к субъектам профессиональной деятельности по возврату задолженности, без специального на то согласия должника. Несоблюдение данных требований закона препятствует признанию заявителя правопреемником в процессуальных отношениях.
Поскольку материальное правопреемство не подтверждено надлежащими доказательствами, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича — без удовлетворения.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2026.