мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Шаталова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к фио, фио, администрации пгт <адрес> по апелляционной жалобе фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что фио является собственником <адрес> пгт.<адрес>.
Из определения мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что фио умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего фио являлись – супруга фио, дочери фио, фио фио умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На текущий момент фио и фио являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру каждая.
Согласно расчету задолженности общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 746,25 рублей, соответственно сумма долга фио и фио - 12 248,75 рублей каждой, что соразмерно 1/3 в праве общей долевой собственности.
Относительно долговых обязательств фио, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доли в праве собственности и составляет 12 236,13 рублей.
По мнению истца, сумма долга фио должна быть взыскана с фио и фио солидарно как с наследников принявших наследство.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 12 248,75 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333, 33 рублей. Взыскать с фио в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 12 248,75 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333, 33 рублей. Взыскать с фио и фио солидарно в пользу истца задолженность за 1/3 долю в прав собственности принадлежащую умершей фио по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 236,13 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606,05 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 333,34 рублей.
Мировым судьей <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация пгт. Прогресс в качестве соответчика.
Данное гражданское дело определением мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснили, что до подачи иска в суд не знали о том, что являются собственниками спорной квартиры. На момент смерти фио ответчики являлись несовершеннолетними, вследствие чего принятие наследства за них принимала мать фио Они фактически наследство не принимали. Более того, в оспариваемый период с жилом помещении не проживали, поскольку оно после произошедшего пожара признано негодным для проживания. Просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель администрации пгт. Прогресс в суд по вызову не явился о причинах неявки суд не уведомил.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с фио в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: пгт. Прогресс, <адрес> по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 248,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 333,33 рубля. С фио в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: пгт Прогресс, <адрес> по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 248,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 333,33 рубля. С администрации пгт. Прогресс в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: пгт. Прогресс, <адрес> по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 248,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606.06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 333,33 рубля.
С указанным выше решением не согласились фио и фио, в связи с чем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания, не просили.
При надлежащем извещении сторон, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп (пгт) Прогресс, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кожраский умер.
Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> фио, представленному по запросу суда, наследниками умершего фио являются в 1/3 доле каждый: фио, фио, фио Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ по указанную выше квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ фио умерла. Наследственное дело у имуществу умершей не открывалось, что также следует из ответа нотариуса.
Мировым судьей установлено, что фио, фио наследство в виде 1/3 доли в праве собственности принадлежавшей фио ни фактически, ни юридически не принимали.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт», спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оснащено, в связи с чем расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом, в <адрес> пгт <адрес>, индивидуальное потребление электроэнергии отсутствует, в связи с отключением квартиры от электросчетчика СОЭУ 10, заводской №, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по электроэнергии в размере 116,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла, в связи с начислением по лицевому счету № (ОДН).
Принимая решение, мировой судья, верно применив нормы материального права, обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с собственников спорного жилого помещения.
Доводы заявителей о том, что на момент смерти фио они являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно совершить действия по отказу от принятия наследства не опровергают выводы мирового судьи. Несовершеннолетние дети не обладают гражданской правоспособностью и при достижении совершеннолетнего возраста у них сохраняется право самостоятельно оформить отказ от наследства, однако таких действий ответчики не предпринимали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства мировым судьей определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2026