ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., подсудимого Степанченко С.В., защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №961 и ордер №53 от 03 июня 2026 года по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Степанченко Сергея Владимировича, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена - 18 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Степанченко С.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных при следующих обстоятельствах.
Так, в 2022 году, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Степанченко С.В., находясь в лесу на расстоянии 5 км. от участка <адрес>, обнаружил 5 единиц огнестрельного оружия, а именно: 1 единицу огнестрельного оружия марки «Лось» калибра 9*53 мм., 1 единицу марки «ОП-СКС» калибра 7,62*39 мм., 3 единицы огнестрельного оружия марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм., а также патроны калибра 7,62*39 мм. в количестве 5 шт. и патроны калибра 5,6 мм. в количестве 9 шт.
Осознавая, что найденные оружия являются огнестрельными, а патроны являются боеприпасами - патронами к нарезному огнестрельному оружию, у Степанченко С.В. возник преступный умысел, направленный на их приобретение, с целью незаконного их хранения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, Степанченко С.В., не имея специального разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, в целях личного пользования, в нарушение ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок и право обращения с огнестрельным оружием с нарезным стволом и боеприпасами, и п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальными органами, умышленно, в вышеуказанный период времени, незаконно перевез и хранил их в кладовой, расположенной в <адрес> до 10 марта 2026 года.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №106 от 17 марта 2026 года установлено, что представленный на экспертизу первый объект в виде огнестрельного оружия с заводским номером «П 028» является пятизарядным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола модели «Лось» калибра 9*53 мм. отечественного промышленного производства (Ижевский машиностроительный завод, г.Ижевск) и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Данный карабин исправен и для стрельбы пригоден. Каких-либо следов переделки и внесения изменений в его конструкцию не выявлено.
Представленный на экспертизу второй объект в виде огнестрельного оружия с заводским номером «МВ 3573» является охотничье-промысловым самозарядным карабином Симонова с нарезным каналом ствола модели «ОП СКС» калибра 7,62*39 мм. отечественного промышленного производства (Ижевский машиностроительный завод, г.Ижевск) и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Данный карабин исправен и для стрельбы пригоден. Каких-либо следов переделки и внесения изменений в его конструкцию не выявлено.
Представленный на экспертизу третий объект в виде огнестрельного оружия с заводскими номерами «2917» на ствольной коробке и «14801» на затворе является пятизарядным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм., 1959 года выпуска, отечественного промышленного производства (Тульский оружейный завод), предназначенным для промысловой охоты на птицу и мелкого зверя и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Несовпадение заводских номеров на ствольной коробке и затворе свидетельствует о том, что в представленном карабине заводская комплектация нарушена – в карабине модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм. с заводским номером на ствольной коробке «2917» использован затвор с заводским номером «14801» от оружия аналогичной модели и калибра, или другой модификации карабина модели «ТОЗ» калибра 5,6 мм. Данный карабин исправен и для стрельбы пригоден. Каких-либо следов переделки и внесения изменений в его конструкцию не выявлено.
Представленный на экспертизу четвертый объект в виде одноствольного оружия с заводскими номерами «С 1968» на ствольной коробке и «12481» на затворе является оружием, самодельным способом переделанным из пятизарядного охотничьего карабина модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм., отечественного промышленного производства (Тульский оружейный завод), предназначенного для промысловой охоты на птицу и мелкого зверя, путем укорачивания ствола и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Несовпадение заводских номеров на ствольной коробке и затворе свидетельствует о том, что в представленном оружии заводская комплектация карабина, из которого оружие переделано, была нарушена – в карабине модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм. с заводским номером на ствольной коробке «С 1968» использован затвор с заводским номером «12481» от оружия аналогичной модели и калибра, или другой модификации карабина модели «ТОЗ» калибра 5,6 мм. Ответить на вопрос: «Исправно ли представленное оружие?» не представляется возможным ввиду того, что исправность оружия устанавливается только в отношении стандартного оружия промышленного изготовления, следовательно, для переделанного (самодельного) оружия не определяется. Данное оружие для стрельбы пригодно. В данном оружии имеется переделка – ствол, являющийся основной частью огнестрельного оружия, укорочен самодельным способом.
Представленный на экспертизу пятый объект в виде одноствольного оружия с заводским номером «74763» на затворе является оружием, самодельным способом переделанным из пятизарядного охотничьего карабина модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм., 1957 года выпуска, отечественного промышленного производства (Тульский оружейный завод), предназначенного для промысловой охоты на птицу и мелкого зверя, путем уничтожения маркировочных обозначений заводского номера на ствольной коробке и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Ответить на вопрос: «Исправно ли представленное оружие?» не представляется возможным ввиду того, что исправность оружия устанавливается только в отношении стандартного оружия промышленного изготовления, следовательно, для переделанного (самодельного) оружия не определяется. Данное оружие для стрельбы пригодно. В данном оружии имеется переделка - маркировочные обозначения заводского номера на ствольной коробке, являющейся основной частью огнестрельного оружия, уничтожены самодельным способом.
Представленные на экспертизу пять объектов в виде патронов 1-ой группы являются:
А) четыре объекта – охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм. с оболочечной пулей, отечественного промышленного изготовления, изготовленными на Барнаульском патронном заводе (г.Барнаул, Россия), предназначенными для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра с нарезным каналом ствола (самозарядных охотничьих карабинов калибра 7,62*39 мм. моделей «ОП СКС», «Сайга-МК», «МА-АК-01», «Вепрь», «Сайга» и др.);
Б) один объект – охотничьим патроном калибра 7,62*39 мм. с полуоболочечной пулей со свинцовым сердечником, отечественного промышленного изготовления, изготовленными на Барнаульском патронном заводе (г.Барнаул, Россия), предназначенным для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра с нарезным каналом ствола (самозарядных охотничьих карабинов калибра 7,62*39 мм. моделей «ОП СКС», «Сайга-МК», «Ма-АК-01», «Вепрь», «Сайга» и др.).
Отстрелянные пять патронов 1-ой группы калибра 7,62*39 мм. пригодны для стрельбы.
Представленные на экспертизу девять объектов в виде патронов 2-ой группы являются:
А) шесть объектов – спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. (.22LR) кольцевого воспламенения, отечественного промышленного производства (Климовского специализированного патронного завода, г.Климовск), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 5,6 мм. (.22LR) (пистолета Марголина, карабинов модели “ТОЗ-16», «ТОЗ-11», «ТОЗ-17» и др.);
Б) три объекта – спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. (.22LR) кольцевого воспламенения, промышленного производства (Фирмы «SR Jang und Sportmunitions GmbH» (Германия)), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 5,6 мм. (.22LR) (пистолета Марголина, карабинов модели “ТОЗ-16», «ТОЗ-11», «ТОЗ-17» и др.). Отстрелянные девять патронов 2-ой группы калибра 5,6 мм. пригодны для стрельбы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Степанченко С.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Степанченко С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.
Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Тенисов О.Е. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, существо обвинения подсудимому понятно, согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
На основании ст.314 УПК РФ и с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимого Степанченко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Суд, изучив личность подсудимого Степанченко С.В., установил, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселка характеризуется положительно, работает <данные изъяты> имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, на учете ОУУП и ПДН Отд МВД России по Усть-Майскому району не состоит.
Согласно справок ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от 04 мая 2026 года и ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 05 мая 2026 года <данные изъяты>
На основании изложенного, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанченко С.В., суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку его показания, данные им в ходе дознания, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Суд признает, что после его признательных показаний органам дознания стали известны обстоятельства и время, место совершения преступления. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время дознания Степанченко С.В. активно способствовал раскрытию преступления совершенного им.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном преступлении, признание вины полностью, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах и признания в качестве смягчающих обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили.
Отягчающих наказание подсудимому Степанченко С.В. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ суд по делу не установил.
В силу ст.64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.
Совершенное подсудимым Степанченко С.В. преступление против общественной безопасности в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении подсудимому Степанченко С.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание, что Степанченко С.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Степанченко С.В. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми 5 (пять) единиц огнестрельного оружия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
Представленные на экспертизу патроны калибра 7,62*39 мм. в количестве 5 (пять) штук и патроны калибра 5,6 мм. в количестве 9 (девяти) штук были отстреляны в ходе производства экспертизы, гильзы утилизированы. (л.д.68)
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанченко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Степанченко С.В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального района «Усть-Майский улус (район)», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Степанченко С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
На основании ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Степанченко С.В. ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Контроль за поведением Степанченко С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Степанченко С.В., избранную по настоящему уголовному делу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- 1 (одну) единицу огнестрельного оружия марки «Лось» калибра 9*53 мм.;
- 1 (одну) единицу огнестрельного оружие марки «ОП СКС» калибра 7,62*39 мм.;
- 3 (три) единицы огнестрельного оружия марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм., упакованные в полимерный мешок белого цвета и опечатанные печатью для пакетов №6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району согласно квитанции №10 о приеме вещественных доказательств - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районам) п.Нижний Бестях Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) для принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии». (л.д.59-60, 61, 62)
От уплаты судебных издержек Степанченко С.В. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Зварич В.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий К.А. Семенов