АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На указанное определение ИП ФИО подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения суда и принятии нового определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратился с заявлением о замене взыскателя в рамках процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, представив договор возмездной уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МКК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий), а также договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП ФИО (цессионарий), в соответствии с условиями которых право требования имеющейся задолженности по исполнительному документу с должника перешло ИП ФИО
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, в связи с тем, что заемщик согласие на передачу (уступку) прав третьим лицам не давал. Кроме того, мировой судья сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) согласно которому установлен запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Как следует из пункта 13 заключенного договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО, заемщик дает свое согласие на уступку займодавцем третьим лицам, включая нерезидентов РФ, прав (требований) по договору потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствует согласие должника ФИО на уступку прав требования по договору займа, противоречат материалам дела.
Кроме того мировой судья отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве не разрешил вопрос о требованиях ИП ФИО на выдачу дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданное заявление и принять по делу новое решение.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника ФИО. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24910 рублей и расходы по уплате госпошлины 473,65 рублей.
Из представленного договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО МКК «Займер» переуступило право (требования) ООО МКК «ЗаймРесурс», в том числе по договору с ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗамРесурс» в свою очередь переуступило право (требования) ИП ФИО
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтивая требования ст.44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из представленной в материалы Справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО МК «Займер» следует, что исполнительные документы утрачены неустановленным лицом.
Доказательств добровольного исполнения судебного акта материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ИП ФИО о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.
Заменить взыскателя ООО МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя ФИО по судебному приказу по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к должнику ФИО о взыскании задолженности по договору займа.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску по заявлению ООО МФК «Займер» к должнику ФИО о взыскании задолженности по договору займа.
Частную жалобу ИП ФИО - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное определение изготовлено: 17.08.2026