АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Галеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шутова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.06.2026 по гражданскому делу по иску Кузьминой Т. А. к Шутову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по перевозке транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с иском к Шутову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по перевозке транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-4735/2022 с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 46 269,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 485 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб., всего 63 791,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда Шутовым А.В. не исполнено. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство Шутова А.В. марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, наложен арест и транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Кузьминой Т.А., местом хранения указан адрес взыскателя. Перевозка транспортного средства должника к месту хранения была произведена за счет взыскателя и затраты составили 12 000 руб. Просила суд: взыскать с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 486,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 63 791,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. расходы на перевозку к месту хранения транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в размере 12 000 руб. Взыскать с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.
Кузьминой Т.А. были уточнены исковые требования, согласно уточнениям просила суд взыскать с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 899,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 63 791,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. расходы на перевозку к месту хранения транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в размере 12 000 руб. Взыскать с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.06.2026 исковые требования Кузьминой Т.А. к Шутову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по перевозке транспортного средства, государственной пошлины, удовлетворены в части. Взыскано с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 833,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по перевозке транспортного средства, отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шутовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузьминой Т.А. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование Шутов А.В. указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части принято с нарушением требований статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении должника и принятии им мер к исполнению судебного акта. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.В. не имел фактической возможности исполнить судебный акт путем перечисления денежных средств взыскателю, при этом не уклонялся от исполнения обязательства и содействовал его принудительному исполнению. Указывает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее ему движимое имущество, стоимость которого более чем в два раза превышала размер задолженности, для его ареста и последующей реализации в целях исполнения судебного акта. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество и предложением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры к реализации имущества либо его передаче взыскателю, в связи с чем период неисполнения обязательства обусловлен, в том числе бездействием должностного лица службы судебных приставов, а не виновным поведением ответчика. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель указывает на отсутствие доказательств его вины в просрочке исполнения обязательства, недобросовестного поведения, а также получения дохода или иной выгоды вследствие несвоевременной выплаты денежных средств. Считает, что при разрешении спора судом также не учтены его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и предпринятые им меры к исполнению судебного акта.
Истец Кузьмина Т.А., ответчик Шутов А.В. и его представитель по доверенности Терпугов А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кузьминой Т.А. по доверенности Лемеш С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей и правом на сохранение прожиточного минимума основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, представитель истца указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие просрочки исполнения денежного обязательства независимо от получения должником дохода или иной выгоды, а отсутствие вины в нарушении обязательства должен доказать сам должник. Также указал, что предоставление ответчиком принадлежащего ему автомобиля для ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства не является исполнением денежного обязательства и не освобождает его от обязанности уплатить задолженность и проценты за период просрочки. Денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств кредитору либо на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом возможное бездействие судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества не влияет на гражданско-правовую ответственность должника перед взыскателем. Кроме того, представитель истца отметил, что мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства, доводам ответчика об отсутствии вины дана надлежащая правовая оценка, а причины их отклонения отражены в решении. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения денежного обязательства. Расчет взысканных процентов произведен с учетом частичного погашения задолженности и действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Считал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-4735/2022 исковые требования Кузьминой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с Шутова А.В. в пользу Кузьминой Т.А. сумма ущерба в размере 46 269,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 485 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб., всего 63 791,38 руб. В удовлетворении требований Кузьминой Т.А. к Камзалаковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2026 вступило законную силу 16.12.2022.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства производилось взыскание денежных средств с ответчика. При этом, как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 785 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 698,65 руб.
При определении периода начисления процентов мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, денежное обязательство должника перед кредитором в случае принудительного взыскания считается исполненным в соответствующей части с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их последующего перечисления взыскателю.
Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика в полном объеме исполнено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шутова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, принятии им мер к погашению задолженности и необоснованном возложении на него гражданско-правовой ответственности являются не обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем сам по себе факт совершения должником отдельных действий, направленных на исполнение судебного акта, не свидетельствует об отсутствии его вины в допущенной просрочке и не освобождает от обязанности уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период неисполнения денежного обязательства.
Ссылка заявителя на наличие у него троих несовершеннолетних детей на иждивении, тяжелое материальное положение, а также право на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов. Указанные обстоятельства сами по себе не прекращают возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда денежное обязательство и не освобождают должника от последствий его несвоевременного исполнения.
При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Их взыскание не поставлено в зависимость от установления факта получения должником дохода вследствие неправомерного удержания денежных средств либо доказанности приобретения им иной имущественной выгоды. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком дохода или сбережения имущества вследствие несвоевременного исполнения решения суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и ссылка ответчика на обращение ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее ему движимое имущество, стоимость которого, по утверждению ответчика, превышала размер задолженности более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались действия по передаче имущества для целей принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем предоставление имущества для ареста и последующей реализации не тождественно исполнению денежного обязательства и само по себе не влечет его прекращения. До момента фактического исполнения денежного обязательства в установленном законом порядке у должника сохраняется обязанность уплатить причитающиеся кредитору денежные средства, а при наличии предусмотренных законом оснований - проценты за просрочку их уплаты.
Доводы ответчика о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества, а также об оспаривании действий или бездействия должностного лица службы судебных приставов не опровергают выводов мирового судьи.
Возможное бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий само по себе не прекращает денежного обязательства должника перед взыскателем и не исключает предусмотренной гражданским законодательством ответственности за просрочку его исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за спорный период, в материалы дела не представлено. При этом вопрос о законности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о наличии оснований для возложения ответственности на соответствующее должностное лицо не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не влияет на разрешение заявленного требования о взыскании процентов с должника.
Несостоятельна и ссылка ответчика на нарушение мировым судьей требований статей 67 и 198 ГПК РФ ввиду отсутствия мотивов отклонения его доводов и представленных доказательств.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Из содержания обжалуемого решения следует, что мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал доводы сторон, в том числе ссылки ответчика на материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, принятие мер к исполнению судебного акта и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, и дал им надлежащую правовую оценку. Указанные обстоятельства обоснованно не признаны достаточными для вывода об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В части отказа во взыскании расходов по перевозке транспортного средства и взыскания государственной пошлины решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка решения в указанной части не производится.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.06.2026 по гражданскому делу по иску Кузьминой Т. А. к Шутову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по перевозке транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шутова А. В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное определение изготовлено 09.10.2026.