АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Корсакова Д.И., ознакомившись с частной жалобой Позывайло Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29.06.2026, которым заявление Позывайло Дмитрия Николаевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Верясова Юрия Юрьевича задолженности по договору займа возвращено заявителю, установил:
Позывайло Д.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Верясова Ю.Ю. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.06.2026 указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, не представлены оригинал договора займа и доказательства получения денежных средств Верясовым Ю.Ю.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силе положений названной статьи и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия подписанного сторонами договора займа от 13.09.2025, согласно п. 3.1 которого договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (суммы займа) от Займодавца к Заемщику в полном объёме в сумме, предусмотренной пунктом 1.1 договора. Подписав настоящий договор, Заемщик подтверждает, что сумма займа им получена при подписании договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащая оценка данному документу, с учетом действительно содержащихся в них сведений, мировым судьей в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана.
В связи с изложенным выводы мирового судьи о том, что заявитель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, непредоставление взыскателем оригинала спорного договора также не являлось основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, поскольку законом допускается приложение копий документов, подтверждающих обоснованность требований, если из них ясно видны обязательства должника и отсутствуют явные признаки спора о праве.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.06.2026 – отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
Судья Д.И. Корсаков