АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Артемовские высоты» к Ширяевой Т. Г. о взыскании задолженности, по частной жалобе ООО УК «Артемовские высоты»
на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока, которым заявление Ширяевой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО УК «Артемовские высоты» в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-254/2025 в размере 48866,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.03.2025 по делу № 2-254/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Артемовские высоты» к Ширяевой Т.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт МКД. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2025 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Артемовские высоты» - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2026 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.03.2025 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Артемовские высоты» - без удовлетворения.
Ширяева Т.Г. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Артемовские высоты» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общем размере 48866,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.07.2026 заявление Ширяевой Т.Г. удовлетворено. С ООО УК «Артемовские высоты» в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 48866,50 руб.
С указанным определением не согласилось ООО УК «Артемовские высоты», представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Принять новый судебный акт, определив сумму взыскания расходов в размере 20866,50, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.03.2025 по делу № 2-254/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Артемовские высоты» к Ширяевой Т.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт МКД.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2025 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Артемовские высоты» - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2026 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.03.2025 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Артемовские высоты» - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Ширяева Т.Г. вправе требовать возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.
Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48866,50 руб.
При рассмотрении дела по существу интересы ответчика представлял представитель по доверенности Голышев А.Ю,
Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов разрешен не был.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг по договорам, расписки, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 48866 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Довод частной жалобы ООО УК «Артемовские высоты» о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя цене иска (5 989 рублей 46 копеек) судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Действующее процессуальное законодательство не устанавливает зависимости размера подлежащих возмещению судебных расходов от цены иска и не содержит ограничений относительно их взыскания в размере, превышающем цену имущественного требования.
Как следует из материалов дела, размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг был напрямую обусловлен процессуальным поведением самого истца ООО УК «Артемовские высоты», который последовательно обжаловал состоявшиеся судебные акты в суды вышестоящих инстанций, что вынуждало ответчика для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обращаться за квалифицированной юридической помощью и обеспечивать составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях. Лицо, инициировавшее судебные разбирательства и проверочные инстанции, несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, включая возмещение издержек другой стороны.
Вопреки доводам жалобы, факт реального несения ответчиком указанных судебных расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Артёмовские высоты» - без удовлетворения.
Судья Башмакова М.И.