ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела п.Усть-Мая 29 сентября 2026 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., подсудимого Винокурова Д.Ф., защитника Атласова В.В., представившего удостоверение №1047 и ордер №27 от 02 сентября 2026 года по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Винокурова Д.Ф., <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена – 31 июля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Винокуров Д.Ф. обвиняется в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Д.Ф. находясь около <адрес> осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи дикого животного, согласился на предложение иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым вступил в предварительный сговор на совместную охоту на лося с применением механического транспортного средства и огнестрельного оружия, а именно в районе <адрес>» от <адрес>, заведомо зная, что на территории Республики Саха (Якутия) охота на лося всех половозрастных групп разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года №1786 «Об определении видов разрешенной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)», и что не имея разрешения на добычу лося в установленном законом порядке, планируя передвигаться на снегоходе «<данные изъяты>», белого цвета, с государственными регистрационными знаками №, предварительно распределив роли, а именно иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности должен был загонять дикого животного на своем механическом транспортном средстве «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, а Винокуров Д.Ф. сидеть в засаде.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного, в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров Д.Ф. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в местности урочища <адрес>», действуя умышленно, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч.1 ст.35 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», в соответствии с которой пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с ч.4 ст.34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – не уплатив сбор за пользование объектами животного мира; в нарушение ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты; а) в определенных охотничьих угодьях; б) в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 2) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; 4) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты; в нарушение п.72.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года №477, согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели; также согласно Указу Главы РС(Я) от 01 апреля 2021 года №1786 «Об определении видов разрешенной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)», по которому осуществление охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Саха (Якутия), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на лося всех половозрастных групп установлены с 15 сентября по 10 января; на взрослых самцов установлены с 01 сентября по 30 сентября, изменив наоборот ранее распределенные роли, в связи с поломкой снегохода марки «<данные изъяты>», принадлежащего иному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно которых Винокуров Д.Ф. выполняет функцию загонщика, а иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – стрелка, приступили к охоте.
Далее иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея при себе незарегистрированный в установленном законом порядке охотничий карабин марки «Вепрь» калибра 7,62х39 мм с заводским номером №, выбрал место позиции для стрельбы и вел наблюдение для производства стрельбы на лося, находящегося в состоянии естественной свободы на вышеуказанном участке местности, являющейся охотничьим угодьем на территории охотпользователя кочевой родовой общины малочисленных народов Севера (Эвенков) «Аллах-Юнь».
В свою очередь Винокуров Д.Ф., исполняя свою роль, используя принадлежащий ему снегоход модели «<данные изъяты>» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственными регистрационными знаками №, который в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» относится к механическим транспортным средствам, начал движение с юго-восточного направления с целью загнать лося в юго-западное направление, т.е. в сторону видимости засады иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и, должен был создать для него условия для производства прицельного выстрела с места его засады на дикого животного - лося.
В вышеуказанный период времени, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в засаде, увидел лося, двигавшегося в юго-западном направлении. Расстояние от места засады до места поворота лося составляло 111 метров. Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках отведенной ему роли, увидев лося на указанном расстоянии, произвел не менее 6 прицельных выстрелов из охотничьего карабина марки «Вепрь» калибра 7,62х39 мм с заводским номером №, 2000 года выпуска, по лосю в тот момент, когда животное совершало указанный поворот.
В судебном заседании подсудимым Винокуровым Д.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указал, что он ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что осознает право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, но настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с деятельным раскаянием.
Защитник Атласов В.В. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и полагает, что имеются все основания для прекращения в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что Винокуровым Д.Ф. совершено преступление средней тяжести. Полагает, что условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.28 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ имеются. Указав на отсутствие к этому препятствий, а также данных о личности подсудимого, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав подсудимого и его защитника по обоснованию заявленного ходатайства, а также заслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что Винокуров Д.Ф., имея умысел на незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением принадлежащего ему механического транспортного средства - снегохода загнал лося, а иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя принадлежащий ему карабин марки «Вепрь», осуществил незаконно выстрелы в лося, но промахнулся и попал в Винокурова Д.Ф., в связи чем суд квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенное с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Рассматривая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом установлено, что подсудимый Винокуров Д.Ф. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от населения поселка в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется крайне положительно, судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Винокуров Д.Ф. имел объективную возможность совершить действия, указывающие на его деятельное раскаяние, признание вины и дачу показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления и иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в его действиях деятельного раскаяния, а с учетом личности подсудимого и его поведения после совершенного преступления, суд полагает, что Винокуров Д.Ф. вследствие указанных действий, перестал быть общественно опасным.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствует необходимость применения к нему уголовного наказания.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований освобождения подсудимого Винокурова Д.Ф. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Гражданский иск не заявлен.
В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
Так, при решении вопроса о вещественных доказательствах – оружии и боеприпасов, суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми огнестрельное оружие, патроны калибра 7,62х39 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району, после вступления постановления в законную силу подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для исполнения решения о конфискации вещественных доказательств.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Винокуров Д.Ф. совершил инкриминируемое ему преступление - незаконную охоту, совершенную по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства - снегохода марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, с заводским номером №, двигатель №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанные вещественными доказательствами по делу, принадлежащего Винокурову Д.Ф. Принадлежность снегохода на момент совершения преступления ему, подтверждена материалами дела и самим Винокуровым Д.Ф.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, охотничий карабин «ОП СКС» и снегоход «<данные изъяты>» принадлежащие Винокурову Д.В., необходимо на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Кроме этого, как это следует из материалов уголовного дела, охотничий карабин «ОП СКС» и буран не являются единственным источником средства к существованию, поскольку Винокуров Д.Ф. имеет источник дохода, работает на постоянном месте работы в <данные изъяты>
При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему уголовному делу, необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств в отношении иного лица, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его участием в Специальной военной операции. Суд приходит к выводу о необходимости сохранения вещественных доказательств по делу на снегоход марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, переданного на сохранение иному лицу, в отношении которого выделено в отдельное производство (том 1 л.д.79, 80), в том числе охотничий карабин марки «Вепрь» с заводским номером №, калибром 7,62х39 мм., магазин черного цвета на 10 патронов калибра 7,62х39 мм., магазин черного цвета на 20 патронов калибра 7,62х39 мм., патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 17 штук, гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм. в количестве 2 штук (том 1 л.д.77, 78), до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении него.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз.2 п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
Оснований для освобождения Винокурова Д.Ф. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Винокуров Д.Ф. трудоустроен и в судебном заседании подсудимый после разъяснений ему требований ст.ст.131-132 УПК РФ пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда.
С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с Винокурова Д.Ф. в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Винокурова Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ в порядке ст.28 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения Винокурову Д.Ф. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:
- охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова модели «ОП СКС» калибра 7,62х39 мм., с заводским номером «№», хранящийся в оружейной комнате Отделения МВД России по Усть-Майскому району - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районам) п.Нижний Бестях Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) для исполнения решения о конфискации и обращения в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:
- мототранспортое средство - снегоход марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с заводским номером №, двигатель №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Винокурову Д.Ф., переданное под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4 (том 1 л.191), использованное при совершении преступления конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:
- прицел ТО-4 №,
- призматический советский бинокль в чехле,
- зеркально линзовый бинокль в матерчатом (оригинальном) чехле YUKON,
- рюкзак общего грязно-зеленого (оливкового),
- матерчатый мешок светлого цвета,
- охотничьи широкие деревянные лыжи с креплениями,
- нож заводского производства в чехле коричневого цвета,
- нож кустарного производства в чехле темно-коричневого цвета,
- куртка темного зеленого цвета,
- матерчатые перчатки «Зима»,
- маскировочный халат «клякса»,
- маскировочный халат,
- рукавицы серого цвета,
- рукавицы черного цвета,
- рукавица удлиненная утепленная ВКПО,
- мужская вязанная балаклава с козырьком серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району - возвратить законному владельцу Винокурову Д.Ф.
Вещественные доказательства, принадлежащее лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имущества:
- снегоход «Буран» без регистрационного и заводского номера,
- охотничий карабин марки «Вепрь» с заводским номером №, калибром 7,62х39 мм.,
- магазин черного цвета на 10 патронов калибра 7,62х39 мм.,
- магазин черного цвета на 20 патронов калибра 7,62х39 мм.,
- патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 17 штук,
- гильзы от патронов в количестве 2 штук, калибра 7,62х39 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району - хранить до разрешения уголовного дела №, возбужденного в отношении иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Признать вознаграждения в размере 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 копеек, подлежащее выплате адвокату Атласову В.В., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда - процессуальными издержками, возместить их за счет федерального бюджета, а впоследствии взыскать с Винокурова Д.Ф., о чем вынести отдельные постановления о вознаграждении адвоката.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования постановления лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).
Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Семенов