ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Борисова Е.Г., защитника - адвоката Лиханова Д.В., представившего удостоверение №969 и ордер №42 от 17 сентября 2026 года по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисова Е.Г., <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена – 19 августа 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, машинист (кочегар) котельной на угле Борисов Е.Г. находясь в помещении котельной АО «Теплоэнергосервис», расположенной на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений с машинистом топливоподачи ФИО8, в ходе конфликта возникшего на почве ссоры, из-за нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и неисполнения им своих обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес ФИО8 кулаками рук не менее 3 ударов по голове.
В результате преступных действий Борисова Е.Г. потерпевшему ФИО8 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены II группы повреждений, различающихся по давности их образования и степени их тяжести вреда, причиненного здоровью человека:
I группа:
Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Закрытая черепно-мозговая травма относится к внутричерепной травме с субдуральным кровоизлиянием и согласно п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
II группа:
Челюстно-лицевая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Челюстно-лицевая травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года.
Подсудимый Борисов Е.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и раскаивается в содеянном преступлении.
В ходе допроса подсудимый Борисов Е.Г. суду показал, что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в котельной в <адрес>, когда они с ФИО8 стояли на смене по графику, они работают по два человека, т.е. оператор и транспортировщик угля. ФИО8 был транспортировщиком угля. ФИО8 подошел на работу днем примерно в 11 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения. Он ему сказал, чтобы нашел себе замену на работу или пошел, проспался и протрезвел. ФИО8 согласился и ушел, весь день его не было на работе. Он звонил ему, но ФИО8 телефон не брал и подошел на работу только вечером около 23 час., в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщил, что не может работать, на что он ему сказал, чтобы нашел себе замену или вышел поработать. ФИО8 упирался и сидел, возмущался в операторской комнате, из-за чего между ними произошел конфликт. В результате конфликта он ударил ФИО8 по носу ладонью руки. На самом деле, он хотел ударить по руке, но попал по носу. После чего ФИО8 встал в стойку, чтобы подраться с ним. В это время он один раз ударил по лицу ФИО8, отчего последний сел задом на пол в операторской. ФИО8 так просидел примерно 20-30 секунд, потом он ему помог встать. У ФИО8 из носа пошла кровь чуть-чуть, он встал и вышел из операторской комнаты, помылся. Потом зайдя ФИО8 ему сказал, что сейчас выйдет и поработает. Они потом успокоились, и т.к. ФИО8 весь день не было на работе, поэтому оставив его на дежурстве, сам пошёл отдыхать домой. При этом сказал ФИО8, чтобы он позвонил или разбудил его. Дома поставив будильник, уснул. В 5 часов утра проснувшись, вышел на работу, в котельной никого не было. Увидел, что ФИО8 не поработал. Точно не помнит, сколько именно ударов он нанес ФИО8, потому что в ходе конфликта они дергались и толкались, поскольку это было давно, год назад. На следующий день действительно, он приходил утром после 9 часов к Иванову домой, где он попытался при несовершеннолетнем племяннике разбудить спящего ФИО8, но последний не проснулся. Выйдя из дома на веранду, поговорил с Потерпевший №1, которая выпила пиво, принесенное им для Иванова похмелиться. В тот же день утром после смены он выпил пиво, а во время конфликта с ФИО8 он был трезвый. Впоследствии он с ФИО8 общались после этого случая, он выходил на работу вместе с ним. 23 сентября он видел ФИО8, у которого речь была невнятная, с правой стороны рука вообще не работала, а нога не держалась. Потом когда ФИО8 собрался в больницу в <адрес>, довез его до моторки на берег кое-как на своем мотоцикле. Потом после приезда из больницы, ФИО8 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. У него была голова перебинтованная, поэтому в шапке ходил, жаловался, что чуть-чуть голова кружится. На его расспросы ФИО8 сообщил, что врачи ему сказали насчет работы тяжелое не поднимать больше 1,5 кг. в течение 2 месяцев. Он сам позже понял, после ознакомления с результатами экспертизы и думает, что ФИО8 из-за нанесенного им удара и полученных травм головы невнятно разговаривал, и голова кружилась, поэтому операцию ему сделали с правой стороны на голове. Приносит свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 за совершенное им деяние, вину признает и раскаивается.
Таким образом, Борисов Е.Г. на предварительном следствии и в суде показал, как он умышленно нанес удары кулаками рук ФИО8, причинив тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека.
Показания подсудимого Борисова Е.Г. указывают на наличие умысла и цели на причинение телесного повреждения потерпевшему, нанесении им ФИО8 кулаками рук не менее 3 ударов в область головы, вследствие которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, признает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.
В последнем слове подсудимый Борисов Е.Г. принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, признал вину полностью, с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей просит суд не наказывать строго.
Виновность подсудимого Борисова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд находит доказанной помимо его показаний показаниями, данными в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, несовершеннолетнего Свидетель №15 и оглашенными протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, эксперта ФИО32, не явившихся в судебное заседание, допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и другими доказательствами, исследованными судом в условиях состязательности сторон.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимого Борисова Е.Г. знает как односельчанина, а с ФИО8 с 2012 года состояла в зарегистрированном браке. Это событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она ночью была на работе в ночной смене, у мужа тоже была смена в <данные изъяты> где он работал углеподатчиком. Когда он уходил на смену, у мужа не было телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья не было. Она с ним постоянно созванивалась, потому что муж был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3 часу ночи она позвонила ему, где муж ей сообщил по телефону, что Борисов Е.Г. его побил. Она пришла в котельную, где увидела, что муж полулежал на скамейке внутри котельной в комнате, у него под носом была кровь, по краям рта и губ была засохшая кровь чуть-чуть. Она отвела мужа домой. На её вопрос, за что его побил Борисов, муж объяснил за то, что он пьяный пришел на работу и возмущался, как будто Борисов сам не пьет. Как и чем бил его Борисов, муж ей ничего не говорил. По пути домой муж сильно пошатывался, она думала из-за того что он днем пил спиртное. Уложив мужа дома спать, она пошла обратно на работу. Утром, когда она пришла домой в 7 час., муж спал и в этот день он совсем не просыпался и не вставал. Утром она сообщила их начальнику ЖКХ Свидетель №1 о том, что Борисов Е.Г. побил её мужа. Начальник пообещал примет меры и сам поговорит с Борисовым. После 9 часов утра к ним домой зашел Борисов и пытался разбудить её мужа, чтобы поговорить, но не смог и ушел. На её вопрос, почему побил мужа Борисов ответил, что он его не бил. Потом через некоторое время к ним заходил из работы мужа Свидетель №9, который хотел, чтобы муж пришел на работу, чтобы доработал, но муж не проснулся. Больше никто не приходил к ним. Её муж пролежал так до воскресенья, она ему давала лекарства от боли в голове. Она увидела, что муж пошатываясь ходит по дому и при курении роняет из рук сигарету. Она думала, что муж не протрезвел, поскольку муж ходил пошатываясь, из рук все ронял, речь была невнятная. В тот день были выборы, муж сходил и проголосовал, где все подумали, что он пьяный пришел, но муж не пил в субботу и воскресенье, просто лежал. Она мужу говорила, чтобы он сходил к врачу, но он отказывался. Через несколько дней она уехала в <адрес>, потом муж по её просьбе сходил к фельдшеру, которая осмотрев направила мужа в больницу в <адрес>. Потом она от фельдшера узнала, что мужу сделали ночью операцию на голове. Когда она навещала мужа в больнице, последний просил сказать полиции, если будут спрашивать, что он упал с мешком картошки и ударился головой, когда спускался в подполье, которым они не пользуются, поскольку прикрыт комодом. Муж объяснил это тем, что если правду полиции сказать, то ему житья не дадут в селе, а то его как грушу, все бьют. Из больницы муж выписался 06 октября и чувствовал себя уже хорошо, нормально. После операции в больнице речь мужа была уже нормальная, хорошая была. После нового года в январе-феврале муж должен был ехать на трепанацию черепа. После выписки из больницы муж не пил спиртное, жаловался на головные боли, обезболивающие пил. На работу на одну смену выходил. У них с мужем были нормальные и доверительные отношения. В момент этих событий ДД.ММ.ГГГГ у них дома проживал её родственник несовершеннолетний Свидетель №15, который приезжал помогать им выкопать картошку, но он то у друзей ночевал, то у них.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, данные ею при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия потерпевшая показывала, что с 2012 года сожительствовала с ФИО8, зарегистрировали брак в 2016 году. С мужем отношения были хорошими, между собой ладили, но иногда бывали бытовые ссоры, до рукоприкладства не доходило. Муж никогда ни с кем не конфликтовал с жителями села. Со слов мужа знает, что на смене ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с напарником Борисовым Е.Г. В тот день утром муж пошел на смену в подвыпившем состоянии из-за чего между ним и Борисовым произошёл конфликт. Ночью около 03 час. 00 мин. она пришла в котельную, где её муж находился один, а напарник Борисов ушел домой. Лицо мужа, а именно нос и губы были в крови, который сообщил, что его избил и душил Борисов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ муж весь день спал, где утром к ним домой приходил Борисов Е.Г. и просил прощения, признался ей, что он один раз ударил её мужа. ДД.ММ.ГГГГ состояние мужа было плохим. Он разговаривал невнятно, при ходьбе шатался, даже не мог держать в руке предметы и так продолжалось несколько дней, при этом муж постоянно отказывался показаться в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и по телефону поддерживала связь с мужем, который разговаривал невнятно. Она сама позвонила фельдшеру, которая после осмотра направила мужа в Усть-Майскую ЦРБ, где ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ муж выписался из больницы. Состояние его было нормальным, время от времени жаловался на головную боль и через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ муж скончался дома. У них дома имеется подпол, который пустой, высота не глубокая, примерно 0,5 метра. Сама крышка подпола постоянна закрыта, сверху на крышке стоит комод, т.е. чтобы открыть крышку подпола необходимо отодвинуть комод, они не пользуются подполом. (том 1 л.д.163-166, 167-169, 170-175)
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные свои показания в полном объеме и дополнила, что ей муж действительно говорил, что Борисов Е.Г. ударил его 3 раза. Затем, когда она находилась утром дома на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Борисов с пивом приходил к спящему мужу и пытался разбудить его, но не смог. В ходе разговора на её вопрос Борисов Е.Г. признался, что нанес один удар её мужу из-за того, что он на работу пришел нетрезвый и не хотел работать, сидел возмущался. Кроме этого, суду подтвердила, что Борисов Е.Г. в качестве возмещения причиненного вреда привез ей пиломатериалы для постройки бани. Извинения подсудимого она принимает, претензий к нему не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению фельдшера <адрес> в хирургическое отделение поступил ФИО8 с предварительным диагнозом «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма волосистой части головы». При поступлении общее состояние пациента было тяжелое, обусловленное перенесенной травмой. Был в сознании, умеренное оглушение, немного заторможен, речь смазанная, растянутое, отвечал медленно. Вопросы заданные понимал и отвечал по существу, ориентировался во времени и в пространстве верно. После обследования КТ головного мозга ему был выставлен диагноз «субдуральная гематома в правой гемисфере». В тот же день по экстренным показаниям была проведена операция по удалению гематомы без осложнений. Послеоперационный период был с положительной динамикой. После наркоза проснулся сразу. После операции был переведен в палату интенсивной терапии, затем ДД.ММ.ГГГГ после улучшения состояния в палату хирургии. Речь у пациента была восстановлена, отмечалось улучшение, лечащим врачом был хирург ФИО14
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показала, что ФИО8 её односельчанин после проведенной операции на голове выходил на работу. ФИО15 характеризует с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №15, с участием законного представителя Свидетель №16, суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1, приходиться ему тетей, двоюродной сестрой матери. В начале сентября 2025 года он ездил помогать им выкапывать картошку в <адрес>. В один из дней утром проснувшись, он увидел, что муж тети ФИО8 лежит на кровати и спит, он так пролежал два дня. Утром приходил Борисов Е.Г. и пытался разбудить Иванова, но не смог. При этом ФИО8 кое-как разговаривал, когда выходил курить, то падал на колени, он помогал ему подняться.
В связи с противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия несовершеннолетний свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утром около 10 час. 00 мин. ушел на работу в котельную. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись и выходя из комнаты увидел, что ФИО8 лежит на своей кровати с полотенцем на лбу, так он пролежал два дня. ФИО8 был трезвый, ничего не говорил, он помогал ему встать, с трудом стоял на ногах. Также утром ДД.ММ.ГГГГ приходил Борисов Е.Г. с пивом, он был выпивший, т.к. у него были странные глаза, пахло перегаром. Он заходил в комнату к ФИО8 и пытался разбудить его. Тогда он понял, что именно Борисов побил ФИО8. (том 2 л.д.14-19)
После оглашения вышеуказанных показаний несовершеннолетний свидетель Свидетель №15, в присутствии законного представителя подтвердил оглашенные свои показания в полном объеме и дополнил, что Борисов Е.Г. когда приходил утром к спящему ФИО8 был выпивший, поскольку глаза были красные и немного чувствовался запах алкоголя.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 по телефону сообщила, что Борисов Е.Г. находясь на смене в котельной ночью избил её супруга ФИО8 Он сразу созвонился с Борисовым Е.Г., от которого узнал, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в котельной между Борисовым и Ивановым произошел конфликт из-за того, что последний пришёл пьяный на работу и не грузил уголь. Борисов ему признался, что в ходе конфликта ударил Иванова один раз в нос. Он порекомендовал Борисову, чтобы сходил к ФИО8 и поговорил с ним. Впоследствии ФИО8 работал в свою смену с 16 на 17 сентября и с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Потом ДД.ММ.ГГГГ Иванова госпитализировали в больницу в <адрес>. После выписки из больницы ФИО8 вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер. (том 1 л.д.196-200)
Приложенными к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 календарями за сентябрь и октябрь 2025 года с собственноручными указаниями даты смены подсудимого Борисова Е.Г. и потерпевшего ФИО8 (том 1 л.д.201-202)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, где свидетель в полном объеме подтвердил показания потерпевшей. (том 1 л.д.203-205)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Борисовым Е.Г. и свидетелем Свидетель №1, где свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в ходе следственного действия, отказался от дачи показаний. (том 2 л.д.84-86)
Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>. ФИО8 знал как спокойного и неконфликтного работника и то, что он проживал с Потерпевший №1 ФИО8 В.В. на смене стоял с Борисовым Е.Г.
(том 1 л.д.207-210)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>. ФИО8 работал в котельной, за время работы в коллективе с ним конфликтов не было. ФИО8 по характеру был работящим, доброжелательным, не конфликтным, однако временами злоупотреблял спиртными напитками. В селе он был на хорошем счету, всем всегда помогал, никогда не отказывал в помощи. В конце сентября 2025 года он узнал, что ФИО8 увезли в больницу в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ узнал от жителей села, что ФИО8 умер. (том 1 л.д.211-214)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>. ФИО8 был работящим, доброжелательным, не конфликтным работником, однако временами злоупотреблял спиртными напитками, стоял на смене с Борисовым Е.Г. В сентябре 2025 года он узнал, что ФИО8 увезли в больницу в <адрес>. (том 1 л.д.216-219)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает <данные изъяты> и ФИО8 знал как жителя села и коллегу. За время работы с участием ФИО8 конфликтных ситуаций не было. В конце сентября 2025 года он узнал, что ФИО8 увезли в <адрес> в больницу. После выписки из больницы ФИО8 один раз выходил на смену, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
(том 1 л.д.220-223)
Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (том 1 л.д.224-227, 228-230)
Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл утром в котельную на смену, где находился только Борисов Е.Г., а ФИО8 не было. Борисов сказал ему, что накануне ФИО8 пришел на смену пьяный, не грузил уголь и ушел к себе домой спать. Позже Свидетель №9 сходил к Иванову домой, однако не смог того разбудить. (том 1 л.д.235-238)
Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ФИО8 не было, т.е. смену не сдал, из-за чего он пошел к нему домой, где ФИО8 в нетрезвом состоянии спал дома и не вставал с кровати.
(том 1 л.д.240-243)
Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший №1 осмотрела её мужа ФИО8, который жаловался на головную боль, слабость и невнятную речь. ФИО8 объяснил, что он упал в подполье и ударился головой за несколько дней до вызова, до этого он не обращался в фельдшерский пункт. На момент осмотра у ФИО8 видимых телесных повреждений и травм она не обнаружила, речь его была заторможена, по рекомендации врача хирурга направила в хирургическое отделение Усть-Майской ЦРБ на стационарное лечение для уточнения диагноза и дальнейшего лечения с предварительным диагнозом: «сотрясение головного мозга и черепно-мозговая травма?». ФИО8 знает как жителя села, характеризует как работящего, доброжелательного и не конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 час. 00 мин. она пришла по вызову Потерпевший №1 и обнаружила ФИО8 без сознания, у него было непроизвольное мочеиспускание, высокое давление. После консультации с врачом сделала укол магнезии 10.0 внутримышечно и сразу вызвала санрейс, который не смог прилететь из-за погодных условий. Далее ФИО8 не приходя в сознание, скончался после 19 час. 00 мин. (том 1 л.д.249-252)
Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 характеризует как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО8 работал углеподатчиком в котельной. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у ФИО8 с Борисовым Е.Г. произошёл конфликт, где Борисов подрался с ФИО8. Подробностей ей не рассказывала и добавила, что ФИО8 находится дома, спит. В последний раз она видела ФИО8 на выборах ДД.ММ.ГГГГ.
(том 2 л.д.4-6)
Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 он знает больше десяти лет, как спокойного, неконфликтного, не агрессивного человека. В последний раз видел ФИО8 в сентябре 2025 года, который ни на что не жаловался, телесных повреждений на нем не видел. (том 2 л.д.7-9)
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, несовершеннолетнего Свидетель №15 допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 полностью согласуются с показаниями подсудимого Борисова Е.Г. о событиях, предшествующих преступлению, а также дополняют друг друга и взаимно подтверждаются.
Давая оценку изученным показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого Борисова Е.Г., суд признает их достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой, дополняя друг друга в своей совокупности. При этом показания потерпевшей и свидетелей не исключают совершение Борисовым Е.Г. преступления.
Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и других свидетелей о времени и месте, где происходило вышеуказанные события, об обстоятельствах умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколах других следственных действий, с другими исследованными письменными доказательствами по делу.
Так, рапортом старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что из Отделения МВД России по Усть-Майскому району поступил материал по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.31)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, по месту обнаружения трупа ФИО8 (том 1 л.д.122-124, 125-129)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр <данные изъяты> в <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, где она указала дежурную комнату операторов - место обнаружения ФИО8 после нанесения ему телесных повреждений. (том 1 л.д.150-154, 155-158)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено место совершения преступления - помещение операторской в <данные изъяты> в <адрес>. (том 1 л.д.141-143, 144-146)
Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований приходит к выводу, что смерть ФИО8 наступила в результате заболевания – геморрагического инсульта (внутричерепное кровоизлияние нетравматического генеза) сопровождавшегося внутрижелудочковым кровоизлиянием и осложнившегося отеком головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие (дислокационный синдром).
ФИО8 причинены II группы повреждений, различающихся по давности их образования и степени их тяжести вреда, причиненного здоровью человека:
I группа:
Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Закрытая черепно-мозговая травма относится к внутричерепной травме с субдуральным кровоизлиянием и согласно п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 2-х контактных воздействий с твердым тупым предметом.
Учитывая наличие кровоизлияний в мягких тканях по данным КТ головного мозга, можно высказать суждение, что зоной травматизации черепно-мозговой травмы явились – лобная область справа и затылочная область.
Морфологические признаки субдуральной гематомы в виде свертка студенистой консистенции, буро-желтого цвета, не блестящее, суховатое, плотно прилегающее к внутренней поверхности твердой мозговой оболочки, не растирающееся пальцами, а также принимая во внимание результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с формированием соединительнотканной капсулы, позволяют считать, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена около 4-х недель к моменту наступления смерти ФИО8
II группа:
Челюстно-лицевая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Челюстно-лицевая травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года.
Челюстно-лицевая травма причинена в результате не менее 1-кратного контактного воздействия с твердым тупым предметом, зоной травматизации которого явилась щечная область слева.
По давности челюстно-лицевая травма могла быть причинена до 2-3 недель к моменту проведения КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием консолидации переломов, закругленными краями костных отломков.
Все обнаруженные повреждения у ФИО8, причинены при его жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний, а также результатами судебно-гистологического (микроскопического) исследования.
После получения закрытой черепно-мозговой травмы и травмы челюстно-лицевого скелета, ФИО8 способен был совершать целенаправленные активные действия неограниченный промежуток времени до наступления смерти.
Между причинением закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травм и наступлением смерти ФИО8 в результате заболевания – геморрагического инсульта прямой причинно-следственной связи не имеется.
С учетом локализации и количества травматизации закрытой черепно-мозговой травмы и травмы челюстно-лицевого скелета исключается возможность их одномоментного образования в результате падения на плоскость из положения стоя.
(том 2 л.д.190-206)
Показаниями эксперта ФИО32, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что учитывая обстоятельства дела, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ а также принимая во внимание клеточную реакцию тканей при проведении судебно-гистологического исследования, не исключается причинение черепно-мозговой травмы в данный промежуток времени, так как установленные сроки образования повреждения являются усредненными. Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти дать не представляется возможным, т.к. имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объёме невозможно.
(том 2 л.д.212-214)
Справкой мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Борисов Е.Г. и ФИО8 находились на суточной смене с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.127)
Ответом заведующей МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следствия установлено, что Потерпевший №1 занимая должность сторожа, заступила в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ.
(том 2, л.д.129)
Справкой ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ им.П.А.Баргилова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел стационарное лечение в хирургическом отделении Усть-Майской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.107)
Справкой администрации МО «Эжанский национальный наслег» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> адреса не имеет и является единственной <данные изъяты>. (том 1 л.д.140)
Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Борисова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной видеозаписью установлено, что в присутствии защитника, с применением видеофиксации самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно показал с помощью манекена, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, находясь на работе котельной в помещении операторской, он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО8 в область головы, сопровождал свои показания наглядной демонстрацией действий. (том 2 л.д.66-71, 72)
В судебном заседании при исследовании оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено как подсудимый Борисов Е.Г. наносил удары потерпевшему ФИО8 в ходе конфликта в область головы.
Протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Борисов Е.Г., в присутствии защитника с применением видеофиксации, самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно показал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО8, сопровождал свои показания наглядной демонстрацией действий, их на месте происшествия в помещении <данные изъяты> расположенной в <адрес>, указав, что удары наносил руками. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте Борисов Е.Г. уверенно ориентировался на месте, непринужденно отвечал на поставленные вопросы следователя. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.
(том 1 л.д.55-60, 61)
В судебном заседании при исследовании оптического диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ судом установлены место и время, способ совершения Борисовым Е.Г. преступления в помещении <данные изъяты> расположенной в <адрес>
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, показания потерпевшей и свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, а также на признание вины подсудимым Борисовым Е.Г., суд считает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, заслушав признательные показания подсудимого Борисова Е.Г., доводы защитника и стороны обвинения, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, несовершеннолетнего Свидетель №15, огласив протоколы показаний свидетелей и эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание, изучив все доказательства по делу, на основе анализа в их совокупности приходит к выводу, что представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Борисова Е.Г. получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, несовершеннолетнего Свидетель №15, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, эксперта ФИО32, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, эксперта достоверными и правдивыми, являющимися достаточными для обоснования вывода о виновности Борисова Е.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО8, нанесенных подсудимым Борисовым Е.Г., подтверждается экспертизой.
Каких-либо сомнений в законности медицинского заключения у суда нет. Судебная экспертиза назначена в установленном законе порядке, проведена комиссией экспертов в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписки, в экспертизе изложены проведенные исследования, они не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.
Выводы о виновности подсудимого Борисова Е.Г. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Подсудимый Борисов Е.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. При нанесении ударов кулаками потерпевшему, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему ФИО8 установленными экспертизой, и действиями подсудимого Борисова Е.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, т.е. доказательств в своей совокупности, подтверждают, что именно Борисов Е.Г. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в том числе показаниями эксперта, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Мотивом преступления суд усматривает внезапное возникновение личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, возникших у Борисова Е.Г. в ходе конфликта между ними.
Кроме того, в числе доказательств суд принимает во внимание показания подсудимого Борисова Е.Г., данные им на стадии следствия и в суде. Так, подсудимый Борисов Е.Г. не отрицает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО8 и признает вину в полном объеме.
Суд учитывает, что в ходе следствия подсудимый Борисов Е.Г. давал последовательные показания, которые существенных противоречий не содержат. Таким образом, суд полагает возможным принять показания подсудимого Борисова Е.Г., данные им в ходе судебного следствия при допросе в качестве подсудимого.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимый Борисов Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Борисова Е.Г. бесспорно доказанной.
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Борисову Е.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Борисова Е.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом исследовались характеризующие сведения в отношении потерпевшего ФИО8, который характеризовался посредственно по месту жительства и положительно по месту работы. (том 2 л.д.217-233)
Иных сведений, характеризующих потерпевшего ФИО8, не имеется.
При назначении Борисову Е.Г. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит в браке, имеющего двух малолетних дочерей 2015 и 2016 года рождения, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а администрацией наслега и по месту работу характеризуется крайне положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По сведениям, предоставленным ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», Борисов Е.Г. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Борисов Е.Г. в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Подсудимым Борисовым Е.Г. совершено умышленное преступление, относящееся категории тяжких преступлений, предусмотренное по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, направленное против жизни и здоровья.
Для изменения категории совершенного подсудимым Борисовым Е.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не имеется.
Исходя из разъяснений в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Борисова Е.Г., суд относит наличие на иждивении двух малолетних дочерей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренные п.«г», «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Суд признает, что после его признательных показаний следствию стали известны обстоятельства и время, место и способ совершения преступления. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время предварительного следствия и суда Борисов Е.Г. активно способствовал раскрытию преступления совершенного им. Также материалами дела подтверждается, что поводом для совершения подсудимым преступления послужило поведение потерпевшего ФИО8, который пришел на работу пьяный и не желал выполнять работу, т.е. действия потерпевшего носили аморальный характер, выразившиеся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Именно это поведение потерпевшего послужило причиной конфликта. Указанные действия потерпевшего ФИО8 вызвали чувство внезапной личной неприязни со стороны Борисова Е.Г., в связи с чем, реализуя возникший у него умысел, последний нанес удары кулаками рук потерпевшему в область головы.
Кроме этого, оказание помощи в предоставлении пиломатериалов для строительства бани потерпевшей, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в том числе добровольное материальное пожертвование подсудимым детскому социальному учреждению, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому подпадает под п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами Борисову Е.Г. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики с места работы и жительства, молодой возраст подсудимого.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание подсудимого, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисову Е.Г., судом не установлено.
Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимого Борисова Е.Г. обстоятельств, предусмотренных п.«г», «з», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в ч.1 ст.62 УК РФ.
Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому Борисову Е.Г. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому Борисову Е.Г.. наказания суд учитывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначая Борисову Е.Г. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершения преступления и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер причиненного вреда и считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст.56 УК РФ.
Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Борисова Е.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения цели наказания, установленных ст.43 УК РФ.
В тоже время, руководствуясь строго индивидуальным подходом к назначению наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, отсутствие сведений о ведении подсудимым антиобщественного образа жизни, его критическое отношение к содеянному, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места работы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает необходимым для достижения целей уголовного закона назначить ему наказание в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Определяя, какие обязанности необходимо возложить на Борисова Е.Г. при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд считает необходимым возложить на Борисова Е.Г. следующие обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства, являться периодически не реже одного раза в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Борисову Е.Г. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает оставить без изменения.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Борисову Е.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Борисова Е.Г. исполнение определенных обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу;
- после постановки на учет являться периодически не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по постоянному месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисову Е.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> возвратить по принадлежности в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская централизованная районная больница им.П.А.Баргилова».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий К.А. Семенов