ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., подсудимого Сухарева А.Н., защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №961 и ордер №92 от 06 октября 2026 года по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Сухарева А.Н., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена – 05 сентября 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Сухарев А.Н. обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.
В соответствии п.8 Приложения №2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся подземные горные работы, в связи с чем, ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, выполняющим работы по обогащению полезных ископаемых и зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов за II классом опасности с присвоением регистрационного номера № от 09 февраля 2009 года.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Сухарев А.Н. приказом генерального директора <данные изъяты> от 16 октября 2023 года № назначенный на должность начальника <данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах <данные изъяты>
Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.
Согласно ст.215 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Согласно п.2.9. Инструкции по охране труда для начальника <данные изъяты>, утвержденный генеральным директором <данные изъяты> от 30 августа 2024 года, проведение работ должно осуществляться в соответствии с техническими проектами, техническими инструкциями.
Согласно Должностной инструкции, утвержденной 2019 году генеральным директором <данные изъяты>:
п.1.3 - начальнику участка непосредственно подчинены заместитель начальника, горные мастера, электромеханик и рабочие участка проходческих и очистных работ;
п.2.6 - обеспечивает соблюдение требований должностных (рабочих) инструкций;
п.2.11 - осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка;
п.2.13. - обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и выполнение графиков ремонта, безопасные и здоровые условия труда;
п.2.14 - координирует работу мастеров;
п.2.17 - до начала работ обеспечивает ознакомление работающего персонала с проектами и паспортами, ведет весь производственный процесс на участке в строгом соответствии с утвержденными документами, требованиями нарядной системы;
п.2.22 - при выполнении работ с повышенной опасностью составляет и утверждает в установленном порядке «проект организации работ...» или наряд-допуск на ведение особо опасных работ.
Таким образом, начальник участка <данные изъяты> Сухарев А.Н., является лицом, которое руководило заместителем начальника, горными мастерами, электромеханиками и рабочими участка проходческих и очистных работ на месте производства и на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности.
Так, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Сухарев А.Н., находясь на участке работ по адресу: <адрес>, не желая соблюдать требования охраны труда и правила безопасности, которые на него возложены в силу занимаемой должности, с целью выполнения работ по зачистке уклона № гор. +250 м., действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти ФИО4 при затягивании в дучку и обрушении горной массы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, принял решение о проведении горных работ в недействующих горных выработках, без разработанной в установленном порядке проектной документации, после чего выдал наряд-задание горному мастеру ФИО3 на смену в места, имеющие нарушения требований безопасности.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на участок работ по зачистке уклона № гор. +250 м., расположенного на территории <данные изъяты> В ходе работ по скреперованию произошло зависание горной массы в дучке очистного блока, в связи с чем, ФИО4 приступил к работам недопустимым способом, в отсутствии наряда или изменения к наряду, а именно поднявшись по блоковому восстающему через технологическое окно залез в очистной блок, и, наступив на отбитую горную массу последнего затянуло в дучку, при этом сверху присыпало с бортов выработки.
Преступные неосторожные действия Сухарева А.Н., выразившиеся в неудовлетворительной организации работ при осуществлении руководства возглавляемым им сменным персоналом, в неизменении первоначально выданного наряда, в непроведении целевого инструктажа исполнителю работ, отсутствии контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности в течение смены, не обеспечении безопасного ведения работ, не принятии решения об остановке работ в недействующей выработке, проводившихся с нарушением, а также в непринятии мер по остановке работ в недействующей горной выработке при обнаружении нарушений, отсутствии контроля за исполнением наряда-задания, что прямо предусмотрено п.74 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года №505, обязывающим руководителя работ немедленно прекратить работы в случае возникновения опасности, явились непосредственной причиной нахождения ФИО4 в очистном блоке с нарушением требований промышленной безопасности способом, описанным выше, вследствие чего, не позднее 05 часов 47 минут, произошло падение ФИО4 в дучку очистного блока с неконтролируемым движением горной руды, что повлекло причинение ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следующих повреждений:
1 группа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения у пострадавшего имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в короткий промежуток времени в результате сдавления грудной клетки и живота между двумя объектами, на что указывает наличие ссадин на боковой и задней поверхностях груди, а также результаты судебно-гистологической экспертизы, при которой обнаружены очаги эмфиземы, бронхоспазм, полнокровие сосудов со сладами и сладжами эритроцитов, лейкостазы в легком. Данные повреждения могли образоваться в условиях обрушения шахты.
Согласно п.5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
2 группа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кровоподтек и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии (компрессионной).
Таким образом, своими неосторожными действиями Сухарев А.Н. нарушил ст.ст.21, 22, 214, 215 ТК РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 19, 36, 74 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года №505, п.п.1.3, 2.6, 2.11, 2.13, 2.14, 2.17, 2.22 должностной инструкции <данные изъяты>
Сухарев А.Н., являясь ответственным лицом за безопасное ведение горных работ, имея реальную возможность предотвратить допущенные нарушения, проявил преступную небрежность: не предвидел наступления смерти ФИО4, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог её предвидеть.
Вышеуказанные нарушения требований правил охраны труда и правил безопасности, допущенные начальником участка Сухаревым А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Сухаревым А.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Сухарев А.Н. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.
Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Тенисов О.Е. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Санкция ч.2 ст.217 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
На основании ст.ст.314, 315 УПК РФ и с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия Сухарева А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, т.к. он на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо.
С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает Сухарева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка 2012 года рождения, работает начальником участка рудник Дуэтский ООО Рудник «Дуэт», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является военнообязанным.
Исходя из разъяснений в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Сухареву А.Н., в качестве которых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места работы; в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. в судебном заседании установлено, что имущественный вред добровольно возмещен и подсудимый принес извинения потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимому, добровольное материальное пожертвование в детское социальное учреждение,
Между тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, причиной несчастного случая, помимо несоблюдения осужденным требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, явилось нарушение и потерпевшим ФИО4 требований инструкции по охране труда, который, обнаружив зависание горной массы в дучке очистного блока, приступил к работам недопустимым способом, в отсутствии наряда или изменения к наряду, а именно, поднявшись по блоковому восстающему через технологическое окно, залез в очистной блок, наступил на отбитую горную массу вследствие чего его затянуло в дучку, при этом сверху присыпало с бортов выработки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которыми в том случае, когда последствия, указанные в ст.217 УК РФ, наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.
В этой связи суд полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО4 требований инструкции по охране труда, что является основанием для смягчения назначенного Сухареву А.Н. наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.217 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст.6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст.43, 60 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.217 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к его исправлению.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, срок наказания Сухареву А.Н. суд определяет с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели его исправления.
Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.
Дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, предусмотренные санкцией ч.2 ст.217 УК РФ, и являющиеся альтернативными, суд, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, сведения о его личности, наличие на иждивении детей, отсутствие по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения дополнительного наказания, считает возможным не применять.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, работает по месту работы и в быту характеризуется положительно, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
При назначении условного осуждения суд на основании ч.3 ст.73 УК РФ считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а в силу ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснений, данных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в назначенные ему дни.
В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о возможности исправления Суханова А.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сухарева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сухареву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Сухарева А.Н. исполнение определенных обязанностей:
- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;
- обязать отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции доступным ему способом один раз в месяц в определенные инспектором дни;
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.
Меру пресечения Сухареву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Семенов