Мировой судья
Дамдинова С.Д. дело № 10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.
при секретаре судебного заседания Быковской Л.Г., с участием прокурора – помощника прокурора Забайкальского района Перебоевой Н.А., адвоката Авагяна А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авагяна А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2025 года, по которому
Стребляк Сергей Алексеевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Забайкальского муниципального округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Авагян А.Г. не оспаривая виновность осуждения Д., считает приговор подлежащим отмене и прекращению в связи с примирением сторон.
В обоснование указывает, что суд первой инстанций необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Стребляка С.А. в связи с примирением с последним, ссылаясь на то, что он возместил причиненный вред, в настоящее время находятся в добрососедских отношениях. Указывает, что Стребляк С.А. и его мать предлагали потерпевшей денежную компенсацию, от которой А.М.В. отказалась, пояснив, что искренние извинения и оказание бытовой помощи (рубка дров, доставка воды) является для нее исчерпывающим и достаточным способом заглаживания. Назначенное наказание в виде ограничения свободы лишает Стребляк С.А. возможности работать по специальности, в т.ч. приведет к неуплате алиментов ребенку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Забайкальского района Б.А.С. указывает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд в полной мере мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Авагян А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Прокурор Перебоева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, попросив оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно приговору, Стребляк С.А. признан виновным в том, что он 27 сентября 2025 г. в ограде дома <адрес> в состоянии опьянения высказал угрозу убийством и нанес один удар палкой по голове А.М.В. причинив ей равно-ушибленную рану волосистой части головы, повлекшую за собой кратковременное расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Стребляк С.А. в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей выполнены не в полной мере.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая А.М.В. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить Стребляка С.А. от уголовной ответственности, указывая на то, что тот полностью загладил причиненный вред, во всем ей помогает участием (картофель занес в подполье, колол дрова) и предлагал денежные средства, живут с ним по соседству, претензий к нему нет.
Стребляк С.А. вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей.
Суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя в приговоре это тем, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Однако, указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, - не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.
Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находиться во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженное в принесении извинений и помощи в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Перед апелляционным рассмотрением дела потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Стребляка С.А., с которым примирились, тот принес извинения, оказывал помощь по хозяйству.
Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде, что они примирились, осужденный Стребляк С.А. загладил причиненный вред, оказал помощь в хозяйстве потерпевшей, принес свои извинения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее Стребляк С.А. судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей А.М.В. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить постановленное по делу судебное решение с прекращением в отношении осужденного Стребляка С.А. уголовного дела за примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 18 декабря 2025 года в отношении Стребляка Сергея Алексеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Стребляка Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Освободить Стребляка Сергея Алексеевича от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Апелляционную жалобу адвоката Авагяна А.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов