АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В., осужденного Козлова М.А., адвоката Авагяна А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Забайкальского района Цырендоржиева Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2026 года, которым
Козлов Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Забайкальского муниципального округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Забайкальский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2026 года Козлов М.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 22.11.2025 с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в пст. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Козлов М.А. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района Цырендоржиев Т.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района отменить, указывая, что при принятии решения о постановлении в отношении Козлова М.А. приговора в особом порядке судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в соответствии предъявленного Козлову М.А. обвинения фактическим обстоятельствам произошедшего, не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, так как из описания объективной стороны преступления следует, что Козлов М.А. нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи, при этом в качестве наступивших последствий указаны телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи слева и рвано-ушибленной раны лобной области. Механизм образования второго телесного повреждения не выяснялся. Кроме того, назначив наказание в виде ограничения свободы, мировой судья установил одним из запретов – запрет на помещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в них, при этом не указав в приговоре признаки таких мест, и каким образом данное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также мировым судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие Козлова М.А. в Специальной военной операции на территории Украины, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
В судебном заседании заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный Козлов М.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 26.02.2026 оставить без изменения.
Защитник осужденного Авагян А.Г. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 26.02.2026 не отменять, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он свою позицию выразил в суде первой инстанции.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Козлов М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 13.01.2026 в присутствии адвоката Авагяна А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о полном согласии с представленными доказательствами.
Согласно протоколу судебного заседания Козлов М.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы, заявив, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, о полном признании вины.
Преступление, совершенное Козловым М.А., уголовным законом РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствовало применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства по правилам ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Сам осужденный с тем объемом обвинения, которое ему инкриминировалось, в судебном заседании был согласен в полном объеме. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Оснований для квалификации действий Козлова М.А. по другой статье не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту не допущено.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Козлов М.А., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, не усматривается. Нет оснований полагать об оказании ему ненадлежащей юридической помощи адвокатом, их позиция была согласована, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, прокурор Забайкальского района не может обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначив Козлову М.А. наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве ограничений установил осужденному наряду с иными запретами, в том числе запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях.
При этом суд в нарушение требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ, а также разъяснений закона, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания, не привел в приговоре мотивов того, чем обусловлено решение запретить Козлову М.А. посещать места не только всех массовых мероприятий и участвовать в них (а к числу массовых относятся, в частности, общественно-политические, культурно-зрелищные, спортивные мероприятия, явления социальной жизни), но и иные мероприятия, не конкретизировал характер последних. В приговоре не приведено и каких-либо выводов о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части.
В связи с этим указание на установление осужденному за совершенное преступление ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, из резолютивной части приговора подлежит исключению.
Оценивая доводы апелляционного представления о смягчающих наказание обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения, оказании посильной помощи в быту.
Совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку по делу достоверно установлено, что преступление было совершено Козловым М.А. после распития спиртных напитков, алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления.
В то же время, мировой судья при наличии в материалах дела сведений об участии Козлова М.А. в Специальной военной операции, о состоянии его здоровья, не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- участие Козлова М.А. в Специальной военной операции, состояние его здоровья.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного осужденному Козлову М.А. наказания.
Вопреки доводам представления о противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку изначально конфликт между потерпевшим и осужденным произошел из-за действия последнего, который, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, задел идущего по дороге Потерпевший №1, который также находился в состоянии опьянения. О дальнейшем развитии событий в ходе дознания Козлов М.А. и Потерпевший №1 дали показания, стремясь представить себя в наиболее выгодном положении, в связи с чем при отсутствии других свидетелей их показания являются взаимоисключающими. Ввиду изложенного установить инициатора конфликта в данной ситуации невозможно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, в связи с чем в остальной части приговор является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 26 февраля 2026 г. в отношении Козлова Михаила Анатольевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Козлову Михаилу Анатольевичу ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Признать смягчающими наказание осужденному Козлову Михаилу Анатольевичу обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в Специальной военной операции, состояние его здоровья.
Снизить назначенное Козлову М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская