ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года с. Сунтар
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием старшего помощника прокурора Сунтарского района Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Попова Владимира Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:
Попов В.Н. обратился в Сунтарский районный суд РС(Я) с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием указав в обоснование, что уголовное дело № 12202980012028015 было возбуждено 11 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти К. Ему было незаконно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в следственном изоляторе незаконно находился с 15 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года. Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2023 года он признан невиновным на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановлении иных прав, связанных с уголовным преследованием. Для защиты своих прав он воспользовался услугами защитников Протопоповой Н.Н. и Романова С.Н., согласно заключенными с ними соглашениями, оплатил им всего 500 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 500 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Попов В.Н. и его представитель адвокат Романов С.Н. не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) в суд также не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие и отзыва относительно заявленных требований суду не представил.
Участвующий старший помощник прокурора Васильева А.Ю. в своем заключении указала, что заявленное оправданным ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.
В силу п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.
В соответствии с положениями п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и позицией Конституционного Суда РФ для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывает суды включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 12202980012028015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ было возбуждено 11 июля 2022 года (т.1, л.д. 1-2) и поступило в суд для рассмотрения 17 января 2023 года. Срок предварительного следствия по данному делу составил 05 месяцев 19 суток.
Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2023 года Попов В.Н. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан по данному обвинению в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. За Поповым В.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием. (л.д.4-5)
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 30 августа 2023 года приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2023 года в отношении Попова В.Н. оставлен без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Тимофеевой М.С. без удовлетворения. (л.д.12-16)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 30 августа 2023 года оставлено без удовлетворения. (л.д.17-19)
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы Попова В.Н. по соглашению защищали адвокаты Романов С.Н. и Протопопова Н.Н.
Так, 21 февраля 2023 года между адвокатским кабинетом Протопоповой Н.Н. и Поповым В.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи - участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (л.д.8). Также, 05 июня 2023 года между адвокатским кабинетом Протопоповой Н.Н. и Поповым В.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи на участие в суде апелляционной инстанции (л.д.9).
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру 21.02.2023 года и 05.06.2023 года Поповым В.Н. была произведена оплата адвокату Протопоповой Н.Н. в общей сумме 250 000 рублей (л.д.6).
19 августа 2022 года между адвокатским кабинетом Романова С.Н. и Поповым В.Н. заключен договор поручения на оказание юридической помощи на представление интересов в предварительном следствии и в суде (л.д.10).
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру 19.08.2022 года и 05.06.2023 года Попов В.Н. произвел оплату адвокату Романову С.Н. в общей сумме 250 000 рублей (л.д.7).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, что по данному делу с адвокатами Протопоповой Н.Н. и Романовым С.Н. на защиту интересов Попова В.Н. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которая предусматривает приглашение нескольких защитников, как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Обстоятельства того, что адвокат Романов С.Н. защищал интересы Попова В.Н. в ходе предварительного следствия, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются постановлением о допуске к участию в уголовном деле защитника от 30 августа 2022 года(т. 2, л.д.115) и ордером от 30 августа 2022 года (т. 2, л.д. 117). Его участие в процессуальных действиях, в частности подтверждаются: - протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 43-44), постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 06 сентября 2022 года, от 10 декабря 2022 года, от 13 января 2023 года (т.1, л.д.22-24,60-62, т.3, л.д.222-223), а также протоколами судебных заседаний от 06 и 27 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года, 15 июня 2023 года, 26 июня 2024 года (т. 4, л.д. 7-14, 47-50, 148-221, т.5, л.д.50-53, 127-134, т.6, л.д.195-199).
Участие адвоката Протопоповой Н.Н. в защиту интересов Попова В.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются ордером от 27 марта 2023 года(т.4, л.д.82) и протоколами судебных заседаний от 27 марта 2023 года, 15 июня 2023 года, 26 июня 2024 года (т. 4, л.д. 148-221, т.5, л.д.50-53, 127-134, т.6, л.д.195-199).
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности досудебного производства, фактической занятости адвокатов по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, объема выполненных ими работ и наличия доказательств, подтверждающих несение расходов, суд находит, что размер денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, затраченных реабилитированным Поповым В.Н. во исполнение соглашений по оплате услуг адвокатов, соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма, является обоснованной и подлежит взысканию в пользу заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Применяя приведенные нормы закона, суд отмечает, что при расчете уровня инфляции индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.
Из представленных заявителем Поповым В.Н. платежных документов следует, что адвокату Романову С.Н. оплата вознаграждения им была произведена 19.08.2022 года в размере 150 000 рублей и 05.06.2023 года в размере 100 000 рублей, а адвокату Протопоповой Н.Н. такая оплата произведена 21.02.2023 года в размере 200 000 рублей и 05.06.2023 года в размере 50 000 рублей, т.е. заявитель нес затраты частями, в разные периоды и соответственно при разном уровне инфляции.
В связи с этим, индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитников, с учетом индекса потребительских цен в Республике Саха (Якутия), судом производится из следующего расчета:
- сумма индексации денежных средств, затраченных на оплату вознаграждения защитника Романова С.Н. в размере 150 000 рублей с сентября 2022 года по февраль 2026 года, составит 48 033 рубля 60 копеек. Сумма индексации денежных средств в размере 100 000 рублей с июля 2023 года по февраль 2026 года – 24 319 рублей 22 копейки;
- сумма индексации денежных средств, затраченных на оплату вознаграждения защитника Протопоповой Н.Н. в размере 200 000 рублей с марта 2023 года по февраль 2026 года, составит 52 316 рублей 94 копейки. Сумма индексации денежных средств в размере 50 000 рублей с июля 2023 года по февраль 2026 года – 12 159 рублей 61 копейка.
Соответственно, общая сумма индексации составит - 136 829 рублей 37 копеек.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а Федеральное казначейство соответствующего субъекта Российской Федерации выступает в процессе в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию имущественный вред в общем размере 636 829 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133-136, 399 УПК РФ, суд постановил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Владимира Николаевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 636 829 рублей 37 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.П. Тарабукин