АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., рассмотрев частную жалобу ИП Суроткина Дениса Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 15.07.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила частная жалоба ИП СуроткинаД.С. на определение мирового судьи судебного участка №... от 15.07.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ... по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа.
Судебным приказоммирового судьи судебного участка №...18.09.2023г. ... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору на оформление международной банковской карты ...-Р-899771 от 28.09.2021г. по состоянию на 11.07.2023г. в размере 117061,20руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,61руб.
23.06.2025г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО1в связи с заключением между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЮЦ Защита» договора уступки прав требования от 08.04.2025г. ... и последующим заключением между ООО ПКО «ЮЦ Защита» и ИП ФИО1 договора уступки прав требования от 23.04.2025г. ....
Определением мирового судьи судебного участка №... от 15.07.2025г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
ИП ФИО1 считает, незаконным отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия письменного согласия заемщика ФИО2 на уступку права требования, адресованного кредитору, после возникновения у заемщика просроченной задолженности, и наличия законодательного запрета на уступку права (требования) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после внесения в него изменений в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывая, что кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку прав (требований) индивидуальному предпринимателю, для должника личность кредитора существенного значения не имеет.Просит отменить определение мирового судьи от 15.07.2025г.,как незаконное,и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что вопреки мнению суда первой инстанции, заключение договора уступки права требования от 23.04.2025г. ... между ООО ПКО «ЮЦ Защита» и ИП ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".В ЕГРИП ИП ФИО1 указаны ОКВЭД 64.92.1 – деятельность по предоставлению потребительского кредита, 64.92.1 – предоставление займов и прочих видов кредита.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая ИА ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 382,388, 166, 421,422 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях" иисходил из того, что на28.09.2021г. - дату заключения кредитного договора был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменномсогласии заемщика, предусмотренный ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, к заявлению ИП ФИО1 не приложено письменное согласие заемщика ФИО2 на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у негопросроченной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.При этом переход прав участников договора уступки права требования лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии со ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Между тем, изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.
К правоотношениям между кредитором и заемщиком, возникшим из кредитного договора, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( п. 3 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 01.05.2022г. N 135-ФЗ, которым в ст. 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 01.09.2022г.
В силу ч. 2 ст. 2 данного Закона положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020г. N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.
С учетом изложенного, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Между тем, из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 28.09.2021г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, не следует, что заемщику было предоставлено право выбора. Текст в договоре выполнен машинописным способом в однозначной формулировке, не предоставляющей право выбора заемщику.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, к спорным правоотношениям (учитывая заключение договора цессии от 23.04.2025г. - после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) подлежат применению положения ст. 12 Закона о потребительском займе в редакции от 03.04.2020г., действовавшей как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора цессии, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительскогокредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 15.07.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Суроткина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Власова И.К.